Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 3-3946/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Муратовой Н.И., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Абубакаровой Е.Г. - Курбатова А.В. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Минкиной Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Минкина Н.И., к Абубакаровой Е.Г. о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Минкина Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Минкина Н.И., обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что постановлением от 16.03.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела N***, следователь отделения по расследованию ДТП СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Ставрополю, рассмотрев материал проверки по сообщению - рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному 11.07.2019 в КУСП Управления МВД России по г.Ставрополю N***, установил: 11.07.2019 в Управление МВД России по г.Ставрополю из ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ставрополю поступил рапорт об обнаружении признаков преступления, по факту ДТП, при котором 21.05.2019 Абубакарова Е.Г., управляя автомобилем "Т***", на дворовой территории дома *** г.Ставрополя допустила наезд на пешехода Минкина Н.И., *** года рождения. Согласно заключению эксперта N*** судебно-медицинской экспертизы, выданного 02.07.2019 ГБУЗ СК "Краевое бюро СМЭ" г.Ставрополя, пешеход несовершеннолетний Минкин Н.И. получил закрытый ***. Данные повреждения образовались в результате ДТП 21.05.2019. Указанными повреждениями здоровью Минкина Н.И. причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания(неоказания) медицинской помощи (п.6; п.6.1; п.6.11.5 Раздела II "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н). С 21.05.2019 по 18.06.2019 Минкин Н.И. находился на лечении в детском травмпункте ГБУЗ СК "Городская детская клиническая больница имени Г.К. Филиппского" с вышеуказанным диагнозом закрытый ***. Минкину Н.И. наложили гипс с 21.05.2019 по 18.06.2019, после снятия гипса 18.06.2019 по рекомендации лечащего врача до 1 июля они учились ходить заново. Когда сошел отек, после 1 июля были назначены физиопроцедуры, массажи и обязательное посещение психолога. На основании осмотра врача-ортопеда ГБУЗ СК "Городская детская поликлиника N 3" от 01.07.2019 установлен клинический диагноз: основной ***. Выявлены жалобы Минкина Н.И. на ***. Анамнез заболевания: находился на лечении в детском травмпункте по поводу закрытого ***. При осмотре 02.07.2019 врачом-физиотерапевтом ГБУЗ СК "Городская детская поликлиника N 3" установлен клинический диагноз: основной: закрытый ***. Направлен на процедуры: массаж ***. В соответствии с заключением по данным экспериментально-психологического обследования Минкина Н.И., *** года рождения, на момент обследования (20.08.2019) выявляются: ***. Нуждается в покое, защите и поддержке, эмоциональных контактах. 04.12.2019 Минкина Е.А. письменно обратилась с заявлением о получении выплаты по страховому случаю, на основании решения о страховой выплате страховщик АО "АльфаСтрахование" выплатил сумму страхового возмещения в размере 75000 рублей.

Минкина Е.А. просила взыскать с Абубакаровой Е.Г. в счет возмещения морального вреда 1000000 рублей, 25000 рублей за юридические услуги.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02.02.2021 удовлетворены частично исковые требования Минкиной Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Минкина Н.И., к Абубакаровой Е.Г. о взыскании морального вреда причиненного повреждением здоровья в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Суд взыскал с Абубакаровой Е.Г. в пользу Минкиной Е.А. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в сумме 900 000 рублей - отказано.

Суд взыскал с Абубакаровой Е.Г. в пользу Минкиной Е.А. расходы на оказание юридической помощи представителя в сумме 25000 рублей.

Суд взыскал с Абубакаровой Е.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Абубакаровой Е.Г. - Курбатов А.В., ссылаясь на несправедливость, незаконность и необоснованность решения суда, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в действиях Абубакаровой Е.Г. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Причиной ДТП послужило нарушение ПДД РФ пешеходом. Не подтверждено истцом в чем конкретно, кем и в каком объеме оказаны юридические услуги на сумму 25000 рублей. Судом не принято решение по ходатайству стороны ответчика об отмене мер по обеспечению иска.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 2 постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением следователя отделения по расследованию ДТП СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Ставрополю от 16.03.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в деянии Абубакаровой Е.Г.

из указанного постановления следует, что 11.07.2019 в Управление МВД России по г.Ставрополю из ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ставрополю поступил рапорт об обнаружении признаков преступления, по факту ДТП, при котором 21.05.2019 Абубакарова Е.Г., управляя автомобилем "Т***", на дворовой территории, дома *** г.Ставрополя допустила наезд на пешехода Минкина Н.И.

Проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверкой установлено, что 21.05.2019 в 19 час. 45 мин. Абубакарова Е.Г., управляя личным технически исправным автомобилем "Т***" р/з ***, двигаясь по дворовой территории дома *** г.Ставрополя, допустила наезд на пешехода Минкина Н.И., который в нарушении требований п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ (пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе, по подземным и наземным, а нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен), пересекал проезжую часть дороги слева направо относительно движения автомобиля, выйдя из-за припаркованного слева автомобиля.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** N *** от 21.05.2019, состояние опьянения Абубакаровой Е.Г. не установлено, следовательно, на момент ДТП она была трезва.

Согласно заключению эксперта N *** судебно-медицинской экспертизы, выданной 02.07.2019 ГБУЗ СК "Краевое бюро СМЭ" г.Ставрополя, пешеход несовершеннолетний Минкин Н.И. получил - закрытый ***. Данные повреждения образовались в результате ДТП 21.05.2019. Указанными повреждениями здоровью Минкина Н.И. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6; п.6.1; п.6.11.5 Раздела II "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н).

Согласно заключению эксперта N *** от 08.08.2019 автотехнической судебной экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по г.Ставрополю, водитель автомобиля Т*** р/з ***Абубакарова Е.Г. не располагала технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода Минкина Н.И. В действиях водителя автомобиля "Т***" р/з *** Абубакаровой Е.Г. несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ усматривать нет оснований (л.д.6-8).

Постановление следователя отделения по расследованию ДТП СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Ставрополю от 16.03.2020 вступило в законную силу.

Материалами дела подтверждается, что с 21.05.2019 по 18.06.2019 несовершеннолетний Минкин Н.И. находился на лечении в детском травмпункте ГБУЗ СК "Городская детская клиническая больница имени Г.К. Филиппского" с вышеуказанным диагнозом: закрытый ***.

На основании осмотра врача-ортопеда ГБУЗ СК "Городская детская поликлиника N 3" от 01.07.2019 установлен клинический диагноз: основной ***. Выявлены жалобы Минкина Н.И. на боль при ***. Анамнез заболевания: Находился на лечении в детском травмпункте по поводу закрытого ***. При осмотре 02.07.2019 врачом-физиотерапевтом ГБУЗ СК "Городская детская поликлиника N 3" установлен клинический диагноз: основной: закрытый ***. Направлен на процедуры: массаж ***.

В соответствии с заключением по данным экспериментально- психологического обследования Минкина Н.И., *** года рождения, на момент обследования (дата обследования 20.08.2019) выявляются: ***

Согласно страховому акту N ***, страховая компания АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность в которой застрахована Абубакаровой Е.Г., произвела страховое возмещение Минкиной Е.А. в размере 75000 рублей.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик Абубакарова Е.Г., как владелец источника повышенной опасности обязана выплатить Минкиной Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Минкина Н.И., компенсацию морального вреда, поскольку несовершеннолетнему Минкину Н.И. был причинен вред здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом его индивидуальных особенностей, тяжесть телесных повреждений, последствия полученных травм, длительность лечения, степень вины причинителя вреда, его поведение, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

С размером компенсации морального вреда судебная коллегия не находит оснований не согласиться, поскольку судом учтены все обстоятельства по делу и наступившие для несовершеннолетнего Минкина Н.И. последствия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях Абубакаровой Е.Г. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а причиной ДТП послужило нарушение ПДД РФ пешеходом, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае обязанность ответчика по компенсации морального вреда возникает независимо от вины в данном ДТП, а также в силу ст. 1079, 1083, 1099-1101 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не освобождается от компенсации морального вреда в случае наличия грубой неосторожности потерпевшего, которому причинен вред здоровью.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Вопреки доводам жалобы судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями ст. 48, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом разумности и справедливости и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы. Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что судом не принято решение по ходатайству стороны ответчика об отмене мер по обеспечению иска, не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, так как сторона ответчика в дальнейшем не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии к тому оснований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Абубакаровой Е.Г. - Курбатова А.В. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка