Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 3-3942/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Безгиновой Л.А., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца Петрова С.Г. по доверенности Щегловой Е.Ю.

на решение Предгорного района суда Ставропольского края от 15 октября 2020 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Петрова С.Г. к АО "СОГАЗ", Зангеловой Э.Э. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Петров С.Г. обратился в Предгорный районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" и Зангеловой Э.Э. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Он просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 30480 рублей, расходы по уплате услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 % в полном объеме на день фактического исполнения обязательства, на день подачи иска 348702,48 рублей, штраф в размере 50 %, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1470 рублей, почтовые расходы 183,04 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Просил взыскать с Зангеловой Э.Э. сумму выплаты за причиненный вред имуществу в размере 8800 рублей, почтовые расходы в размере 171,98 рублей, государственную пошлину 400 рублей.

Уточнив исковые требования, попросил взыскать с АО "СОГАЗ" неустойку в размере 13062,50 рублей, расходы по уплате услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1470 рублей, почтовые расходы 183,04 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, с

Зангеловой Э.Э. сумму выплаты за причиненный вред имуществу в размере 8800 рублей, почтовые расходы в размере 171,98 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей.

В обоснование исковых требований Петров С.Г. указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль LADA ""GRANTASPORT, регистрационный знак "", его гражданская ответственность застрахована в АО "СОГАЗ", полис ОСАГО серия "" N "".

03 июля 2017 года произошло ДТП с участием его транспортного средства и транспортного средства, принадлежащего виновнику ДТП Зангеловой Э.Э., в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены повреждения.

Он обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом случае, в ответ на которое АО "СОГАЗ" 25 июля 2017 г. осуществило страховую выплату в размере 100338 рублей.

Для определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого N 1371 от 28.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 154500 рублей, стоимость экспертного исследования -20000 рублей.

19.09.2017 года страховщиком была произведена доплата в размере 23 750 рублей.

19.03.2020 он направил страховщику повторную претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

29.05.2020 года он обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 02.07.2020 года было отказано в удовлетворении его требований.

Решением Предгорного района суда Ставропольского края от 15 октября 2020 года и дополнительным решением Предгорного района суда Ставропольского края от 24 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Петров С.Г. просит вышеуказанное решение отменить, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Петров С.Г. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика АО " Согаз" о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в их отсутствии.

Руководствуясь ч.3ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено "" 2017 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Петрова С.Г. и транспортного средства, принадлежащего виновнику ДТП Зангеловой Э.Э., при котором принадлежащему истцу автомобилю LADA "" Granta Sport рег. знак "" причинены технические повреждения.

11 июля 2017 г. представитель истца обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

14 июля 2017 г. АО "СОГАЗ" произвел осмотр транспортного средства Петрова С.Г., о чем составлен Акт осмотра от 14 июля 2017 г.

По инициативе страховщика экспертом ИП Резеньковым Н.А. составлено экспертное заключение от 19 июля 2017 г. N "", согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 114657 рублей, с учетом износа - 100388 рублей.

25 июля 2017 г. страховщик произвел страховую выплату в размере 100338 рублей.

Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения не достаточной, Петров С.Г. обратился к независимому эксперту- технику Сех В.Р. для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению независимой экспертизы, N 1371 от 28.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа- 134400 рублей, с учетом износа составляет 125600 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 28900 рублей.

08 сентября 2017 г. Петров С.Г. обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 54162 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1490 руб., неустойки.

19 сентября 2020 г. АО "СОГАЗ" была произведена доплата в размере утраты товарной стоимости- 23750 рублей.

19 марта 2020 г. истцом в адрес страховщика была направлена повторная претензия, оставленная без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 02.07.2020 года отказано в удовлетворении требований Петрова С.Г. о взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на оплату нотариальных услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Петрова С.Г. к АО "СОГАЗ", суд первой инстанции, исходил из того, что страховщик выплатил страховое возмещение своевременно и в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В апелляционной жалобе истец указывает, что, поскольку доплата АО "СОГАЗ" в размере 23750 рублей была произведена в порядке урегулирования претензии после истечения срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона, страховщик не может быть освобожден от ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в предусмотренный законом срок.

Однако этот довод подателя жалобы не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует обязанность потерпевшего при наступлении страхового случая не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении, указано в разъяснениях, потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Следовательно, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования, требование к страховщику о выплате возмещения УТС, исходя из заявительного порядка урегулирования убытка, должно явно усматриваться из обращения потерпевшего, поскольку за потерпевшим закреплена обязанность при обращении к страховщику указать все виды ущерба, которые он считает необходимым получить при наступлении страхового случая.

Так, в том случае, если требование о компенсации УТС не было указано потерпевшим в заявлении о страховом возмещении, а было предъявлено уже после основных требований, заключающихся в компенсации расходов на восстановление поврежденного имущества, 20-дневный срок для его удовлетворения начинает течь с момента обращения потерпевшего с данным требованием.

08 сентября 2017 г. истец обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 54162 рублей, в том числе УТС, представив заключение независимого эксперта N 1371 от 28.07.2017 года, из которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа- 134400 рублей, с учетом износа составляет 125600 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 28900 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1490 руб., неустойки.

Двадцатидневный срок для удовлетворения требования потерпевшего о возмещении УТС начался 09 сентября 2017 г.

19 сентября 2020 г., то есть в пределах установленного законом срока, АО "СОГАЗ" была произведена доплата в размере 23750 рублей, составляющая утрату товарной стоимости.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления Петрова С.Г. о взыскании доплаты страхового возмещения была проведена независимая техническая экспертизы.

Согласно экспертному заключению N У-20-76347/3020-004 от 15.06.2020 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 113560 рублей, с учетом износа составляет 97800 рублей, величина УТС составляет 17597 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении этих требований - взыскании с ответчика расходов истца на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей отменить, постановить в этой части новое решение.

Взыскать с АО " СОГАЗ" в пользу Петрова С.Г, расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей.

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 октября 2020 года, дополнительное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2021 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка