Постановление от 20 мая 2013 года №3-394/2013

Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    20.05.2013 года                                                                                             г. Баксан<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 2 г. Баксан, КБР Хапачев В.В., рассмотрев
 
    материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Батырдогова З.М.1 <ДАТА2> рождения, проживающего по адресу: КБР, г. Баксан, ул. <АДРЕС><АДРЕС>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении 07 АА № 786019 от 10.02.2013 года Батырдогов З.М. обвинялся в том, что в 00 часов 40 минут 10 февраля 2013 года на 471 километре ФД «Кавказ», будучи отстраненным от управлениятранспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Действия Батырдогова З.М. должностным лицом, составившим протокол, квалифицированы как нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В судебном заседании Батырдогов З.М. виновным в предъявленном обвинении себя не признал и показал, что 10.02.2013 года в половине первого ночи на посту ДПС его остановили сотрудники ГИБДД, которые обвинив его в том, что он выпил, потребовали проехать с ними на штрафстоянку для оформления протоколов. Он (Батырдогов) готов был пройти освидетельствование на посту, но понятых не было, поэтому он отказался это сделать. По той же причине отказался ехать в медицинское учреждение. После чего инспектор начал составлять протокол, в котором он (Батырдогов З.М.) отказался расписываться. Понятых при составлении протокола не было.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав привлекаемое к ответственности лицо, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, нахожу производство дела подлежащим прекращению по следующим основаниям.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ заключается в отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом не всякий отказ от медицинского освидетельствования является правонарушением, а такой, - которому предшествовало соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, при наличии законных оснований для такого направления.
 
    Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрен порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В частности лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
 
    Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный в Законе и Правилах перечень оснований направления лица на медицинское освидетельствование является исчерпывающим. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ (абзац в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 23). Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ) (абзац дополнительно включен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 23).
 
    Таким образом, из вышеизложенного следует, что направлению на медицинское освидетельствование должно предшествовать предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и последующий за ним отказ от освидетельствования либо несогласие с его результатами.
 
    Представленные суду материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что Батырдогову З.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в соответствии с порядком, установленным ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил, но он отказался, или, что он прошел такое освидетельствование, но не согласился с его результатами. В нарушение вышеуказанных требований закона в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 07 КБ № 069345 от 10.02.2013 г. не указаны законные основания для направления Батырдогова З.М. на медицинское освидетельствование, исчерпывающий перечень которых содержится в ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил. Волеизъявление Батырдогова З.М. относительно применения к нему данной меры в протоколе не зафиксировано. Содержащийся в материалах дела Акт 07 НС № 054025 освидетельствования на состояние опьянения, представленный в качестве доказательства отказа Батырдогова З.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может служить таковым, поскольку каких-либо указания о составлении такого акта на месте отстранения Батырдогова З.М. в материалах дела отсутствуют; в объяснениях понятых и в рапорте инспектора ДПС нет сведений о составлении вышеуказанного акта.
 
    Как следует из содержащихся в материалах дела письменных объяснений Р.Н.2 и Р.Н.3, указанных в качестве понятых в протоколах - об отстранении от управления транспортным средством 07 КБ <НОМЕР>, о направлении на медицинское освидетельствование 07 КБ <НОМЕР>, о задержании транспортного средства 07 КБ <НОМЕР>, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 07 НС <НОМЕР>, в их присутствии Батырдогов З.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, от прохождения медицинского освидетельствования, а также от подписей в протоколах.
 
    Однако данные объяснения понятых не согласуются с иными материалами дела.
 
    Так, в письменных объяснениях понятых З.М.4. <ОБЕЗЛИЧИНО> составленных (как следует из них самих) в 01 час 10 мин и в 01 час 15 мин соответственно, указано, что в их присутствии был составлены протоколы задержания транспортного средства, а также протокол об административном правонарушении. Между тем, как следует из протокола 07 КБ № 0281159 о задержании транспортного средства, он был составлен в 01 час 20 минут, а протокол по делу об административном правонарушении составлен в 01 час 30 минут. Также в протоколе о задержании транспортного средства Батырдогова З.М. подписи от имени понятых содержатся, в то время как в копии указанного протокола, сделанной при помощи синей копировальной бумаги (копирки), подписи понятых отсутствуют.
 
    При этом сами письменные объяснения понятых изложены одинаковыми «стандартными» фразами, в них нет сведений о том, что инспектор ДПС, предлагая Батырдогову З.М. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, продемонстрировал какое-либо техническое средство измерения, проинформировал его о порядке освидетельствования с применением данного технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, как того требует пункт 6 Правил. Также в объяснениях понятых нет сведений о том, что в их присутствии составлялись акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, и что они в указанных документах поставили свои подписи.
 
    Визуальное сравнение первых экземпляров и копий протоколов указывает на то, что в копиях протоколов под копировальную бумагу писались только сведения о лице, привлекаемом к ответственности и сведения о понятых; остальные сведения записаны шариковой ручкой, что, в свою очередь, вызывает сомнение в исполнении этих записей в присутствии понятых.
 
    Таким образом, указанное обстоятельство дает суду основание сомневаться в том, что содержащиеся в материалах дела процессуальные документы составлялись в той последовательности, в какой обозначены во времени, а главное в том, что эти документы в действительности были составлены в присутствии понятых, и ими же подписаны.
 
    В соответствии с ч.5 ст.25.6 КоАП РФ для выяснения обстоятельств составления протоколов З.М.4. <ОБЕЗЛИЧИНО> вызвались в судебное заседание судебными повестками, однако в назначенное время в суд не явились, в связи с чем, опросить их в судебном заседании не представилось возможным. Иных возможностей для извещения свидетелей у суда не имеется.
 
    Оценивая доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об их противоречивости и несогласованности. Названные выше противоречия судом в ходе судебного заседания не устранены, неполнота материалов не восполнена, т.к. понятые для допроса в качестве свидетелей в суд не явились.
 
    При таком положении, у суда имеются сомнения в присутствии понятых при совершении процессуальных действий, а именно отстранения водителя от управления транспортным средством, проведения освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование. При таком положении факт отказа от выполнения законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения не является доказанным, т.к. не доказана законность требования.
 
    Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В рассматриваемом случае совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, не установлен факт невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку судом не установлено присутствие понятых при совершении процессуальных действий, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Требование, предъявленное при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных частями 1 и 1.1. ст.27.12 КоАП РФ и пункта 10 Правил,  и с нарушением установленного порядка, в частности, - в отсутствие понятых, законным не является.
 
    Руководствуясь правилами оценки доказательств, установленными статьей 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ суд приходит к выводу, что органами ГИБДД не доказан факт совершения Батырдоговым З.М.правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административно правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    На основании п.1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и руководствуясь статьями 29.7, 29.10, 29.9, 29.10, 29.11. Кодекса об административных правонарушениях РФ, мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Батырдогова З.М.1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в районный суд г. Баксана в течение десяти суток со дня получения его копии.
 
 
    Мировой судья судебного участка №2
 
    Г. Баксана                                                                                              Хапачев В.В.