Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 3-3940/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Ковалевой Ю.В., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ГУ МЧС России по Ставропольскому краю по доверенности Сарапий А.А. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07.12.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Ярышева В.В. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

Ярышев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению МЧС России по Ставропольскому краю о взыскании материального ущерба с работодателя. В обоснование заявленных требований указал, что он с 01.08.1992 по 04.10.2019 проходил военную службу по контракту в главном управлении МЧС России по Ставропольскому краю. В июле 2019 года в рамках своих должностных обязанностей Ярышев В.В. по указанию руководства провел работы по свидетельствованию и утилизации специальной техники с привлечением сторонних организаций, которым в соответствии с выданной работодателем доверенностью Ярышевым В.В. была осуществлена оплата по факту выполнения работ.

Оплату за выполненные работы по согласованию с работодателем Ярышев В.В. произвел за свой счет. С целью компенсации понесенных затрат Ярышевым В.В. был подготовлен и сдан работодателю соответствующий авансовый отчет на сумму 17 430 руб., к которому был приложен рапорт с просьбой возместить расходы.

Вдальнейшем, вплоть до увольнения, Ярышев В.В. неоднократно обращался к работодателю за решением вопроса о возмещении понесенных им расходов. При этом ему поясняли, что в связи со сменой руководства вопрос о возмещении понесенных затрат находится в стадии решения.

При расторжении контракта и увольнении Ярышева В.В. денежные средства так и не были выплачены. При этом руководство ГУ МЧС России по Ставропольскому краю не оспаривало факт и размеры понесенных Ярышевым В.В. расходов.

В настоящее время трудовые отношения между Ярышевым В.В. и ГУ МЧС России по Ставропольскому краю прекращены, однако, обязанность работодателя возместить работнику понесенный ущерб не исполнена.

На основании изложенного Ярышев В.В. просил взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю в свою пользу денежные средства в счет возмещения затрат, понесенных в интересах работодателя, в размере 17 430 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07.12.2020 исковые требования Ярышева В.В. удовлетворены частично, с Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю в пользу Ярышева В.В. взысканы денежные средства в счет возмещения затрат, понесенных в интересах работодателя, в размере 17430 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Этим же решением суда с ГУ МЧС России по Ставропольскому краю взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ МЧС России по Ставропольскому краю по доверенности Сарапий А.А. просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Ярышева В.В. о взыскании с ГУ МЧС России по Ставропольскому краю морального вреда в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и взыскании госпошлины 300 руб. отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе Ярышеву В.В. в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МЧС России по Ставропольскому краю по доверенности Сарапий А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.

Представитель истца Ярышева В.В. - Размыслович О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Истец Ярышев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Ярышев В.В. с 01.08.1992 по 04.10.2019 проходил военную службу по контракту в Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и стихийным бедствиям - Главном управлении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю.

Согласно доверенности от ..., выданной Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю, полковнику Ярышеву В.В. были переданы полномочия представлять интересы Главного управления во всех государственных, общественных и иных организациях и учреждениях, подписывать расчеты, отчеты и другие документы, связанные с оплатой, производить оплату текущих платежей, пошлин, налогов и сборов.

В июле 2019 года в рамках своих должностных обязанностей Ярышев В.В. провел работы по свидетельствованию и утилизации специальной техники с привлечением сторонних организаций.

В соответствии с выданной работодателем доверенностью Ярышевым В.В. осуществлена оплата сторонним организациям по факту выполнения указанных работ.

При этом суд также установил и стороной ответчика не оспаривается, что оплату за выполненные работы по согласованию с работодателем Ярышев В.В. произвел за свой счет.

К авансовому отчету, представленному Ярышевым В.В. работодателю с целью компенсации понесенных расходов в размере 17 430 руб., приложен рапорт с просьбой возместить расходы, а также служебная записка заместителя начальника юридического отдела, в соответствии с которой Ярышев В.В. действовал в пределах своих должностных обязанностей и в интересах работодателя, подтверждена сумма понесенных Ярышевым В.В. расходов.

Указанная служебная записка согласована начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности финансово-экономического управления и начальником Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю генерал-лейтенантом внутренней службы Иваницким А.Н.

Однако, обязанность работодателя возместить работнику понесенные расходы до настоящего времени не исполнена.

В настоящее время трудовые отношения между Ярышевым В.В. и ГУ МЧС России по Ставропольскому краю прекращены.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 235 ТК РФ предусмотрено, что работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме.

При этом размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на момент возмещения ущерба.

При согласии работника ущерб может быть возмещен в натуре, т.е. путем передачи работнику имущества, аналогичного утраченному, или исправления испорченного имущества.

Заявление работника с требованием возместить ущерб направляется работодателю, который обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в 10-дневный срок со дня его поступления.

При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.

Поскольку факт и размеры понесенных Ярышевым В.В. расходов нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела и не были оспорены стороной ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю в пользу Ярышева В.В. денежных средств в счет возмещения затрат, понесенных в интересах работодателя, в размере 17 430 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчиком в указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем в силу статьи 327.1 ГПК РФ оснований для проверки законности судебного решения в данной части у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, сторона ответчика в апелляционной жалобе выражает несогласие с обжалуемым решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов, однако, приведенные доводы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При принятии решения о взыскании денежной компенсации морального вреда суд установил основания, предусмотренные ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, и с учетом значимости нарушенных прав, длительности периода их нарушения, а также характера причиненных истцу нравственных страданий посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. При этом установленные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости судом нарушены не были.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании указанной денежной суммы в счет компенсации морального вреда подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданский процессуальный закон относит размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя к оценочной категории, которая определяется исходя из совокупности факторов, характеризующих сложность дела, длительность рассмотрения, удаленность места рассмотрения и т.п.

При принятии судом решения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд установил основания, предусмотренные ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, при этом учел значимость защищаемого права, срок нахождения дела в производстве суда и, соответственно, время участия в деле представителя, и счел возможным взыскать с ответчика в пользу Ярушева В.В. 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом факт несения истцом указанных расходов подтверждается договором от 29.01.2020, а также квитанцией N... от ....

Доводы о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

По смыслу п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что Ярышев В.В. и его представитель ИП Размыслович О.В. определилиразмер вознаграждения представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб. При этом понесенные истцом расходы подтверждены квитанцией об оплате денежных средств, имеющейся в материалах дела.

В свою очередь, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о необоснованном завышении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и нарушении принципов разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем являются несостоятельными.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, а потому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося по делу решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ,

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка