Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 3-3939/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей: Дробиной М.Л., Ковалевой Ю.В.

с участием секретаря Сосниной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" в лице представителя Зинченко А.В.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 января 2021 года по делу по иску Топуз М. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска указано, что 20.06.2019 на а/д Демино - Холодногорское - Цимлянка произошло ДТП с участием а/м Датсун Он-до, государственный регистрационный знак N, под управлением Шахсуваряна Н.С. и а/м БМВ 316, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Топуз М.. Виновным в ДТП, признан водитель Шахсуварян Н.С. (СПАО "Ингосстрах" полис МММ N 5012380384). 10.07.2019 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Филиал СПАО "Ингосстрах" организовал независимую экспертизу, экспертом - автотехником составлен акт осмотра автомобиля, установлен страховой случай, выплачена сумма страхового возмещения 16 800 рублей. По доводам иска, страховое возмещение в размере 16 800 рублей, значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. ИП Синчиновым А.В. представлен отчет N 252-2019 от 14.08.2019 об ущербе автомобилю в размере 503 700 рублей.

Истец просил взыскать сумму: страхового возмещения в размере 383 200 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей; неустойку (пени) в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойку с 18 января 2021 года до дня фактического исполнения обязательства в размере 3832 рублей в день, но не более 400 000 рублей.

Решение суда постановлено с участием представителя истца Топуз М. -по доверенности Жукова Ю.А., представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - по доверенности Зинченко А.В.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 января 2021 года исковые требования Топуз М. удовлетворены в основной части. Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Топуз Мустафы страховое возмещение в размере 383 200 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей; неустойку с 19 января 2021 г. до дня фактического исполнения обязательств в размере 3832 рублей в день, но не более 400 000 рублей в совокупности, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф в размере 100 000 рублей. Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 7032 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО "Ингосстрах" в лице представителя Зинченко А.В. просит об отмене решения суда, как незаконного. Суд не дал оценку заключению экспертизы в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, а заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям нормативно-методической документации Минюста РФ. Указывает, что заявленные повреждения салона не могли быть образованы в результате обстоятельств ДТП. Повреждения салона имеют разный характер - царапины, задиры, разрезы, они предположительно образованы от объектов с заостренной кромкой - нож, шило. Для образования таких повреждений необходимо воздействие объекта с приложением к нему значительного усилия, в рассматриваемом случае каких-либо усилий к объектам не прикладывалось (осыпь осколков стекла).

СПАО "Ингосстрах" просит коллегию рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы ТС.

Вступившем в законную силу определением коллегии от 16.06.2021г. отказано в принятии отказа истца Топуз М. от иска согласно ст.ст.39,173 ГПК РФ.

Судебная коллегия, удовлетворив ходатайство СПАО "Ингосстрах" со ссылкой на рецензию N 593-75-3710734 ООО "Экспертный Совет" г.Москва (эксперты Морозов А.В, Колушев И.В.), которому судом первой инстанции не дана правовая оценка по ст.67 ГПК РФ, назначила повторную комплексную судебную автотехническую- трассологическую экспертизу, поручив АНО "СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ" г.Ставрополь. Суду представлено заключение экспертов N 115-э/21 от 24.06.2021г. (эксперты Андреев А.А., Бережнов Е.В.) с выводами: повреждения ТС не соответствуют заявленному ДТП. Указанное заключение по вопросу трассология повреждений ТС подписано двумя экспертами. В судебном заседании апелляционной инстанции эксперты пояснили о выполнении трассологического исследования по вопросу N 1 экспертом Андреевым А.А., который не имеет квалификации для проведения исследования ТС в рамках договора ОСАГО, не включен в гос.реестр МАК.

С учетом ходатайства представителя истца Топуз М.- Жукова Ю.А. о недопустимости заключения судебной экспертизы N 115-э/21 от 24.06.2021г., заключение N 115-э/21 от 24.06.2021г. не принято в качестве надлежащего доказательства в порядке ст.327.1 ГПК РФ. Коллегия признала доводы истца обоснованными в качестве основания к назначению иного исследования ТС и проведение повторной судебной экспертизы ТС иному эксперту ИП Миргородский.

В коллегию представлено заключение эксперта N 10461 от 20.09.2021г. (эксперт Миргородский Р.А.), принято в качестве надлежащего доказательства по делу ст.327.1 ГПК РФ, дана оценка по ст.67 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ.

Процессуальных оснований к переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ст.330 ГПК РФ не имеется. В силу части 4 статьи 113, ст. 20 Гражданского кодекса суд известил истца по известному месту жительства, судебные уведомления возвращены отправителю по истечении срока хранения, что суд расценил как надлежащее извещение стороны. Обжалуемое решение суда постановлено с участием представителя истца Топуз М. -Жукова Ю.А., представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" -Зинченко А.В. Процессуальные права сторон на участие в судебном разбирательстве не нарушены. Информация о судебном заседании размещена на сайте суда.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения участвующих лиц представителя СПАО "Ингосстрах" -Беда А.С. об удовлетворении доводов жалобы, представителя истца Топуз М. -Жукова Ю.А. об отклонении необоснованных доводов жалобы страховщика и оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность судебного акта, судебная коллегия полагает об отмене решения как незаконного ст.330 ч.1.п.п.3,4 ГПК РФ с новым решением.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд взыскивает со страховщика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3)

Судом установлено и из материалов дела следует, что Топуз М. является владельцем автомобиля марки БМВ 316, государственный регистрационный номер N по договору купли-продажи от 15.11.2018г. с Гулфановым А.К. (предыдущим собственником (свидетельство N 99 02 N 078066), покупной стоимостью автомобиля 200000 (двести тысяч) руб..

20.06.2019 г. на а/д Демино - Холодногорское - Цимлянка Ставропольского края произошло ДТП, с участием а/м Датсун Он-до, государственный регистрационный знак N, под управлением Шахсуварян Н.С. и а/м БМВ 316, государственный регистрационный номер N принадлежащий Топуз М.. Виновным в ДТП, признан водитель Шахсуварян Н.С. "управляя т/с не выдержал интервал, допустил столкновение с БМВ 316, г-н N, которое допустило съезд в кювет".

Гражданская ответственность Шахсуваряна Н.С. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии со страховым полисом ОСАГО - МММ N 5012380384. 10.07.2019г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, по результатам независимой экспертизы выплачено 16 800 рублей по указанным в заключении повреждениям ТС истца, сторонами не оспаривались. В этом же заключении указано, что повреждения ТС (по перечню п.6-19) имеют имитационный характер, на каждой заявленной детали салона имеется по одному задиру; боковые стекла являются калеными и при контактном взаимодействии с элементами салона не могли образовать заявленные повреждения.

Оспаривая решение страховщика истец обратился к специалисту ИП Синчинов А.В. и по отчету N 252-2019 от 14.08.2019г.- признаны все повреждения ТС от заявленного ДТП, ущерб причиненный автомобилю потерпевшего определен 503 700 рублей. В адрес страховой компании 27.11.2019г. поступила претензия, на которую ответчик 08.12.2020 г. ответил отказом. 21.01.2020 г. истцом направлено заявление (обращение) к финансовому уполномоченному и решением от 28.02.2020 г. отказано в удовлетворении требований со ссылкой на заключение N 311/2020 от 12.02.2020 ООО "Эксперт Права" (эксперт Бакин О.С.) л.д.145.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2020г. назначена повторная судебная экспертиза в ООО "Северо-Кавказский Экспертно-правовой центр" для установления соответствия повреждений автомобиля БМВ 316, государственный регистрационный номер N, заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 20.06.2019 г., стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению N 020-Э-2020 от 03.12.2020г. (эксперты Крандиевским В.О. и Гнедых В.А.), повреждения автомобиля БМВ 316, государственный регистрационный номер N,

- соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 20.06.2019 года, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и вполне могли образоваться в результате взаимодействия с ТС Датсун, государственный регистрационный знак N. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 316, с учетом износа заменяемых деталей на день страхового случая - 472 900 рублей.

Суд первой инстанции, положив в основу выводы судебной экспертизы N 007-Э-2020 от 28.11.2020 г., пояснения экспертов Крандиевского В.О., Гнедых В.А.,ст.ст.15,151 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.161 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворил требования истца в основной части, взыскав страховое возмещение 383 200 рублей, неустойку 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, иные требования в части.

Однако, ответчик СПАО "Ингосстрах" представил суду первой инстанции письменные возражения на судебную экспертизу N 007-Э-2020 от 28.11.2020г. с рецензией N 593-75-3710734 ООО "Экспертный Совет" г.Москва эксперты Морозов А.В,, Колушев И.В.), заявил ходатайство о назначении по делу повторной комплексной экспертизы ТС, в ходатайстве отказано, по мнению коллегии, необоснованно,т.к. представленной страховщиком рецензии N 593-75-3710734 на судебную экспертизу N 007-Э-2020, не дано судом никакой правовой оценки, что не может быть признано обоснованным, доводы страховщика не проверены и получили должной оценки в обжалуемом постановлении суда.

По вышеизложенному, с учетом ходатайств сторон, суду апелляционной инстанции представлено заключение повторной судебной экспертизы ТС от 20.09.2021г. N 10461 (ИП Миргородский Р.А.), принято в качестве надлежащего доказательства по делу ст.327.1 ГПК РФ, дана оценка по ст.67 ГПК РФ, по выводам следует, что технические повреждения переднего бампера автомобиля БМВ 316 государственный регистрационный номер N, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 20.06.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта указанных технических повреждений автомобиля БМВ 316, государственный регистрационный номер N, полученных в ДТП 20.06.2019, с учётом ответа на первый вопрос составляет: 7 800,00 (Семь тысяч восемьсот рублей 00 коп.) руб. по правилам Единой Методики.

В заключении N 10461 от 20.09.2021г. эксперт Миргородский Р.А. по результатам анализа заявленных повреждений левой боковой части кузова ТС-1, образованных в результате предполагаемого столкновения с передней левой ча­стью ТС-2, выраженных в виде горизонтально-ориентированных царапин и по­тёртостей ЛКП, наслоений, локализованных на уровне примерно 40-57 см. от опорной поверхности, сделал вывод о том, что данное транспорт­ное средство имело скользящее контактное взаимодействие со следообразующим объектом, относительно равномерной степени жёсткости перемещающимся в направлении спереди-назад и практически параллельно продольной оси иссле­дуемого ТС, что не противоречит заявленному механизму ДТП. В ходе дальнейшего исследования, дополнительно проводилось сравнение повреждений, локализованных на левой боковой части переднего бампера ТС-1, с предполагаемым местом контактного взаимодействия на передней левой части ТС-2, и его повреждениями, зафиксированными в административном материале, в т. на представленных фотоизображениях с места ДТП, методами наложения и сопоставления, в т.ч. с использованием масштабных моделей ТС (изображения N 19-21). Исследованием фотоизображений с места ДТП установлено: -стекло передней правой двери разбито, -в проёме окна определяется фрагмент 2 веток дерева, окончание ветки выше над опорной поверхностью располагается практически на уровне расположения средней консоли. Анализ повреждений автомобиля ТС-1 выраженных ввиде: разбитого стекла передней правой двери позволил сделать вывод о том, что указанное повреждение ТС может являться следствием ударного воздействия направленного справа-налево относительно продольной оси ТС (что противоречит скользящему характеру взаимодействия при поступательном движении ТС), при этом отсутствие повреждений на сопряжённых элементах дверей, рамки ветрового стекла, зеркале заднего вида свидетельствует о том, что в момент контактного взаимодействия ТС находилось в статичном (неподвижном состоянии), что категорически противоречит заявленной фабуле ДТП. С учётом этого факта, дальнейшее исследование повреждений образованных в фазе расхождения лишено технического смысла.

Экспертом сделан вывод о том, что заявленные транспортные средства могли находиться в незначительном контактном взаимодействии между собой в результате заявленных обстоятельств и повреждения переднего бампера могут являться следствием скользящего контактного взаимодействия с левой частью переднего бампера ТС-2. С учётом проведённых выше исследований, экспертом определён перечень повреждений (в т.ч. вторичных) которые могут являться следствием рассматриваемых событий, а именно: облицовка переднего бампера, нарушение ЛКП, окраска, стоимость восстановительного ремонта указанных технических повреждений автомобиля БМВ 316, государственный регистрационный номер N, полученных в ДТП 20.06.2019, с учётом ответа на первый вопрос составляет: 7 800,00 (семь тысяч восемьсот рублей 00 коп.)

Как следует из содержания заключения повторной судебной экспертизы N 10461 от 20.09.2021г., выводы которой положены в основу принятого коллегией решения, выполнено в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является полным, обоснованным, не содержит неясностей и противоречий. Оснований, предусмотренных ч.2 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исключения данного исследования из числа доказательств по делу не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы страховщика о несогласии с постановленным решением коллегия полагает убедительными в указанной части.

Проанализировав содержание указанного повторного экспертного заключения N 10461 от 20.09.2021г., суд апелляционной инстанции приняв его в качестве дополнительного/нового доказательства по делу, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что характер, локализация и объем повреждений автомобиля истца, за исключением технического повреждения- облицовка переднего бампера, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, вывод суда первой инстанции об обратном не обоснован.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы о ДТП, судебной коллегией, с учетом выводов повторной судебной экспертизы N 10461 от 20.09.2021г.,, не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств в подтверждение факта причинения имущественного ущерба автомобилю истца в результате названного события, поскольку сотрудниками ГИБДД обстоятельства ДТП и факты причинения повреждений ТС были установлены со слов водителей, данные сотрудники очевидцами самого ДТП не являлись.

Исходя из приведенных положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, страховое возмещение состоит из размера расходов потерпевшего, состоящих в непосредственной причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда. При этом, на истце в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между данными обстоятельствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, судебная коллегия, не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца в заявленном объеме.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", факт нарушения прав потребителя установлен, присуждена компенсация морального вреда 500 (пятьсот руб.) с учетом обстоятельств дела.

Стороной ответчика суду заявлено и учтено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям, в связи с чем размер неустойки и штрафа снижен до 10000 (десяти тысяч) рублей, до 3000 (трех тысяч) рублей, соответственно. По требованиям иска неустойка с 19 января 2021г. подлежит исчислению и выплате до дня фактического исполнения обязательства (26.01.2021), но не более 400 000 рублей.

Интересы истца по настоящему спору представлял Жуков Ю.А. на основании доверенности, услуги представителя оплачены истцом в сумме 28 000 рублей. В соответствии со ст. ст.98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы, присуждены в пользу истца по договору на оказание юридической помощи с ответчика 5 000 (пять тысяч) руб. с учетом количества судебных заседаний, категории дела, присужденного размера страхового возмещения и объема удовлетворенных требований иска, исходя из принципа разумности и справедливости.

Расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой последовало обращение в суд о страховой выплате ИП Синчиновым А.В. представлен отчет N 252-2019 от 14.08.2019 об ущербе автомобилю в размере 503 700 рублей, признаны необходимыми, в связи с чем подлежащими возмещению в сумме 500 рублей в силу изложенных обстоятельств дела.

В остальной части исковых требований истцу надлежит отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты

которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17

Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в размере 1300 рублей в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя.

26.01.2021 СПАО "Ингосстрах" исполнило решения суда от 19 января 2021 г., как пояснил представитель, не означает согласие страховщика с судебным актом, вынужденная мера в целях минимизации расходов до вступления обжалуемого ими решения суда в законную силу.

Настоящее апелляционное определение не подлежит исполнению ввиду фактического исполнения решения суда, постановление суда первой инстанции отмене в разрешением спора об удовлетворении иска в части.