Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 3-3937/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Безгиновой Л.А.,Осиповой И.Г.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО ГСК "Югория" по доверенности Газиевой С.А.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Болтенко Е.Е. к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Болтенко Е.Е. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО ГСК "Югория", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 197 101 рублей, расходы, понесенные на проведение экспертизы по оценке ущерба автомобиля в размере 16 480 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты в размере определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 98550,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения (рецензии) в размере 5 000 рублей, расходы на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 470 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований она указала, что "" 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей.

Виновником данного ДТП, согласно справке ГИБДД, признан водитель Абдусаламов К.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак "", страховой полис ОСАГО "" СК "Росэнерго".

Принадлежащий ей автомобиль BMW 520 государственный регистрационный знак "", получил механические повреждения.

Ее гражданская ответственность застрахована в АО "ГСК " Югория", страховой полис ОСАГО ""

"" 2019 года она обратилась в АО "ГСК Югория" с заявлением о страховой выплате, к которому были приложены все необходимые документы, а также представлено поврежденное имущество.

Рассмотрев данное заявление, АО ГСК "Югория" отказало в выплате страхового возмещения, указав на несоответствие повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом, она обратилась в ООО "СКЭПЦ". Согласно заключению N 2031/2020, все повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 278 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 250 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 38 100 рублей. Сумма ущерба составляет 250200 - 38100 = 212100 рублей.

"".2020 года она обратилась в АО "ГСК "Югория" с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

"" 2020 года она обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 19.06.2020 года было отказано в удовлетворении требований.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу Болтенко Е.Е. страховое возмещение в размере 197 101 рублей, расходы, понесенных истцом на проведение заключения ООО "Северо-Кавказский экспертно-правовой центр" N 2031/2020 от 10.07.2020 г. в размере 16 000 рублей, отказав во взыскании в остальной части в размере 480 рублей.

Суд взыскал с АО "ГСК "Югория"" в пользу Болтенко Е.Е. неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 30 000 рублей, отказав во взыскании неустойки в остальной части в размере 370000 рублей.

Суд взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу Болтенко Е.Е. за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 000 рублей, отказав в остальной части в размере 48550,50 рублей.

Суд взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу Болтенко Е.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части в размере 5000 рублей.

Суд взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу Болтенко Е.Е. расходы на составление заключения специалиста ИП Синчинова А.В.(рецензии) в размере 5 000 рублей.

Суд взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу Болтенко Е.Е. моральный вред в размере 1000 рублей, отказав во взыскании в остальной части в размере 9000 рублей.

Суд взыскал с АО "ГСК "Югория" в доход бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (согласно ст. 61.1 БК РФ) государственную пошлину в размере 5631,01 рублей.

Суд взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз" 45 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению комплексной транспортно-трасологической и товароведческой судебной экспертизы N 0958/01/21 от 19.01.2021 г.

В апелляционной жалобе представителя ответчика АО ГСК "Югория" по доверенности Газиева С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку суд первой инстанции в основу своего решения положил недопустимое доказательство заключение эксперта, что противоречит требования ст.55 ГПК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Исходя из положений ч.3ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Болтенко Е.Е. по доверенности Евстафьева М.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил материальный закон.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что "" 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ21102 регистрационный знак "", Мерседес Бенц регистрационный знак "", БМВ 520 регистрационный знак "", при котором автомобилю БМВ 520 регистрационный знак А984 НУ126, принадлежащему на праве собственности Болтенко Е.Е, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Абдулсаламов К.А., управлявший автомобилем ВАЗ21102 регистрационный знак "".

Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ 520 регистрационный знак "", Болтенко Е.Е. застрахована в АО ГСК "Югория", страховой полис ОСАГО "".

Ответчик, получив заявление истца о выплате страхового возмещение, осмотрел автомобиль и составил акт осмотра транспортного средства от 30.10.2019 года, но в выплате страхового возмещения отказал в связи с тем, что повреждения не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 26.09.2019 года.

Судом первой инстанции в связи с имеющимися в заключении экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, недостатками при исследовании вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, на что указано в заключении специалиста ИП Сенчинова А.В., для выяснения обстоятельств причинения повреждений автомобилю БМВ 520 регистрационный знак "", стоимости восстановительного ремонта, назначена по делу повторная комплексная судебная трасологическая и товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 0958/01/21 от 19.01.2021 года повреждения транспортного средства БМВ 520 регистрационный знак "" соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 26.09.2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 286 842 рублей.

Стоимость транспортного средства БМВ 520 регистрационный знак "" на дату ДТП составляет 227629 рублей.

Стоимость годных остатков составляет 30528 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 309,310 ГК РФ, положениями ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002N 40-ФЗ "Об ОСАГО", разьяснениями постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении в части исковых требований Болтенко Е.Е.

Суд обоснованно положил в основу решения суда заключение эксперта N 0958/01/21 от 19.01.2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости данного доказательства судебная коллегия находит несостоятельными.

Заключение эксперта последовательно, логично, мотивировано, не содержит противоречий.

Выводы эксперта были подробно обоснованы им в ходе пояснений в судебном заседании.

Экспертиза проведена экспертным учреждением, в котором ранее по факту ДТП, имевшего место "" 2019 года, каких-либо исследований не проводилось и заключений не давалось.

То обстоятельство, что эксперт Винников Т.Ю. является работником НП "СЭТОА", которое подготовило досудебное экспертное заключение от 11.11.2019 N 027/19-48-001555/19, и, как указано в апелляционной жалобе, данная организация является заинтересованным лицом, не является основанием для признания заключения эксперта N 0958/01/21 от 19.01.2021 года недопустимым доказательством.

Эксперт Винников Т.Ю. не принимал участия в исследовании и составлении досудебного экспертное заключение от 11.11.2019 N 027/19-48-001555/19. Выводы экспертного заключения N 0958/01/21 от 19.01.2021 года и досудебное экспертное заключение от 11.11.2019 N 027/19-48-001555/19 не совпадают, в связи с чем, утверждать о заинтересованности и, соответственно, недопустимости доказательства, оснований не имеется.

Других доводов о незаконности постановленного решения апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч.1ст.330 ГК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено, решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка