Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 3-3936/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 3-3936/2021
18 мая 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО7, Дубинина А.И.,
при секретаре судебного заседания ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика ФИО2 на решение Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению главы КФХ - ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,
заслушав доклад судьи ФИО7,
установила:
глава КФХ - ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 982 540 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 025 руб.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор поставки зерна, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику продовольственную пшеницу 4 класса, а ответчик оплатить товар в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок поставки товара был определен до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4. договора). ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ответчику товар в количестве 481 тонн зерна на общую сумму 4 329 540 руб. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по оплате за поставленный товар в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность у ответчика перед истцом по договору поставки зерна от ДД.ММ.ГГГГ составляет 982 540 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием оплатить вышеуказанную задолженность, которая была оставлена без ответа. При этом ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей стало известно, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (п.п.13-14 выписки).
Определением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о передаче гражданского дела по иску главы КФХ - ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки по подсудности в Арбитражный суд <адрес> для рассмотрения по существу - отказано (л.д.45-48).
Обжалуемым решением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования главы КФХ - ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены.
Суд взыскал с ФИО2 в пользу главы КФХ - ИП ФИО1 задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 982540 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 025 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает о наличии неисполненных денежных обязательств третьих лиц по оплате зерна, полученного ответчиком от ФИО1 по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ и переданного в последующем третьему лицу по другому договору поставки. Полагает, что долг ответчика перед истцом составляет 388540 руб. Судом не было учтено, что ответчиком в адрес истца ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ за зерно передана сумма в размере 3 347000 руб. по расчетной ведомости, а также дизельное топливо в количестве 7000 л. (цена за литр на АЗС Роснефть была 42,00 руб./литр), что в денежном выражении составило 294000 руб. Таким образом, общая сумма задолженности по указанному договору составляет 388540 руб.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца главы КФХ - ИП ФИО1 по доверенности - ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между главой КФХ - ИП ФИО1 (поставщиком) и ИП ФИО2 (покупателем) заключен договор поставки зерна, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю продовольственную пшеницу 4 класса в количестве 200 тонн и пшеницу 5 класса в количестве 300 тонн, соответствующие ГОСТ с условием самовывоза со склада поставщика до ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель принять и оплатить зерно в общем объеме 500 тонн в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1 -1.4, 4.1- 4.2, 7.1.1 договора). Согласно п. 3.1 договора, цена одной тонны поставленного поставщиком зерна составила 9000 руб. за тонну (л.д.11-12).
ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ответчику товар в количестве 481 тонн зерна на общую сумму 4 329 540 руб., что подтверждено актом приема-передачи товара (л.д. 13).
Однако до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по оплате за поставленный товар в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность у ответчика перед истцом по договору поставки зерна от ДД.ММ.ГГГГ составляет 982 540 руб., что подтверждено ведомостью выбора денежных средств по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за зерно (л.д. 14-15).
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить вышеуказанную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена ответчиком без ответа (л.д. 16, 17).
Задолженность на момент рассмотрения дела не погашена ответчиком.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N ИЭN от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 ОГРНИП *** прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-24).
Разрешая заявленный спор, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения - положения ст.ст. 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, установив факты поставки товара, получения его должником, наличие у должника задолженности по оплате и нарушение должником установленного договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ срока оплаты полученного товара, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу главы КФХ - ИП ФИО1 задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 982 540 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и их правовым обоснованием.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии задолженности в размере 982 540 рублей по договору поставки судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по оплате товара.
При рассмотрении спора суд обоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательственные по поставке товара, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.д.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Поскольку представленными истцом актом приема-передачи товара и ведомостью подтверждена передача покупателю 481 тонн зерна на общую сумму 4 329 540 руб., при отсутствии доказательств его оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве поставщика требовать оплаты данного товара.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие неисполненных обязательств третьих лиц по оплате зерна ФИО2, в том числе неполучение взысканных приговором суда денежных средств с виновных лиц по другим обязательствам, как на обстоятельство, освобождающее ФИО2 от обязанности исполнения обязательств перед главой КФХ-ИП ФИО1 по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Данная позиция изложена в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате зерна по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность решения суда, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Фактически они сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
