Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 3-3934/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Осиповой И.Г., Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Ковтун Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гладких И.С. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22 декабря 2020 года по делу по иску Гладких И.С. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Гладких И.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю, в обоснование которого указал, что в производстве Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ставрополя находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 27.07.2018 в отношении должника Соколова Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по факту взыскания денежных средств в сумме 770770 рублей в пользу взыскателя Гладких И.С..

При производстве исполнительных действий установлено, что в собственности должника находится транспортное средство Лада N Гранта Спорт, 2015 года выпуска, г/н N, VIN N.

30.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Между тем, в нарушение ст.ст. 2, 36, 64, 80, 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем арест имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (транспортное средство Лада N Гранта Спорт, 2015 года выпуска, г/н N, VIN N), не произведен, оценка арестованного имущества не совершена, указанное имущество на реализацию не передано.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13.08.2020 по делу N 2а-1898/2020 по административному исковому заявлению Гладких И.С. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Каминова И.З., выразившееся в не проведении по исполнительному производству N-ИП ареста транспортного средства Лада N Гранта Спорт, 2015 года выпуска, г/н N, VIN N, оценки данного автомобиля, передачи его на реализацию. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты необходимые исполнительные действия, возможность взыскания задолженности не реализована, а исполнительный документ не исполнен, истец Гладких И.С. считает, что он понес убытки в размере 770770 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчиков претензия с требованием возместить причиненный ущерб, была оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о принудительном взыскании с ответчиков 770770 рублей убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Истец полагает, что проявив достаточную внимательность, осмотрительность, заботливость, судебный пристав-исполнитель имел возможность своевременно принять меры к исполнению судебного акта, т.е. реализовать указанное имущество с погашением долга.

Истец указывает, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13.08.2020 по делу N 2а-1898/2020 подтверждается тот факт, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры, направленные на своевременное исполнение. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено. Каких-либо уважительных причин не совершения судебным приставом- исполнителем исполнительных действий, не имеется. Материалами дела N 2а-1898/2020 подтверждено, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность своевременного исполнения исполнительного листа, представленного взыскателем. Иного имущества должника, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований истца, не выявлено. С момента возбуждения исполнительного производства прошло более двух лет. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя установлена судом. Размер убытков, причиненных Гладких И.С. составляет 770770 рублей. Причинно-следственная связь между не совершением судебным приставом-исполнителем действий по исполнению исполнительного документа и невозможностью взыскания денежных средств с должника имеется.

Просил суд взыскать с Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю в солидарном порядке в пользу Гладких И.С. причиненные незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя убытки в сумме 770770 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Гладких И.С. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в сумме 770770 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе Гладких И.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты необходимые исполнительные действия, возможность взыскания задолженности не реализована, а исполнительный документ не исполнен, в связи с чем истец понес убытки в размере 770770 рублей. Ссылается на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 13.08.2020 по делу N 2а-1898/2020, которым подтверждается тот факт, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры, направленные на своевременное исполнение исполнительного листа.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения Гладких И.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя УФССП ПО СК по доверенности Блинова С.А., возражавшего в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, основанием возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя.

В соответствии с правоприменительной практикой, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Кухалейшвили Л.Х. в отношении должника Соколова Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбуждено исполнительное производство N-ИП по факту взыскания денежных средств в сумме 770770 рублей в пользу взыскателя Гладких И.С..

Как следует из постановления от 27.07.2018 о возбуждении исполнительного производства, Соколову Ю.С. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должником не исполнены, задолженность не погашена.

При производстве исполнительных действий было установлено, что в собственности должника находится транспортное средство Лада N Гранта Спорт, 2015 года выпуска, г/н N, VIN N.

30.07.2018 судебным приставом-исполнителем Кухалейшвили Л.Х., в связи с не возможностью обнаружить и/или произвести опись имущества должника Соколова Ю.С., вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Лада N Гранта Спорт, 2015 года выпуска, г/н N, VIN N (том 1 л.д. 196).

Согласно сведений АИС ФССП России, названное постановление было исполнено органами МВД России, и с 31.07.2018 в отношении транспортного средства Лада N Гранта Спорт, 2015 года выпуска, г/н N, VIN N наложен запрет на регистрационные действия (том 2 л.д. 14).

22.10.2019 судебным приставом-исполнителем у должника Соколова Ю.С. были отобраны объяснения, согласно которым, он сообщил, что проживает по адресу: <адрес>. По результатам судебного процесса, транспортное средство Лада N Гранта Спорт, 2015 года выпуска, г/н N, VIN N, в декабре 2019 года будет принадлежать третьему лицу. Фактическое местонахождения имущества - транспортное средство Лада N Гранта Спорт, 2015 года выпуска, г/н N, VIN N Соколов Ю.С. не сообщил (том 1 л.д. 150).

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13.08.2020 по делу N 2а-1898/2020 по административному исковому заявлению Гладких И.С. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Каминова И.З., выразившееся в не проведении по исполнительному производству N-ИП ареста транспортного средства Лада N Гранта Спорт, 2015 года выпуска, г/н N, VIN N, оценки данного автомобиля, передачи его на реализацию. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, проанализировав материалы исполнительного производства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд правильно исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя и заявленными истцом убытками, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они должным образом мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истца убытков в размере неполученных денежных средств, не установлено.

А именно, из материалов исполнительного производства следует, что в настоящее время исполнительное производство N-ИП в отношении должника Соколова Ю.С. в пользу взыскателя Гладких И.С. не окончено и не прекращено, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, найденные на счетах должника денежные средства, перечислены взыскателю в счет погашения долга, судебным приставом-исполнителем, в связи с не возможностью обнаружить и/или произвести опись имущества должника Соколова Ю.С., вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Лада N Гранта Спорт, 2015 года выпуска, г/н N, VIN N.

Должник Соколов Ю.С. официально не признавался должником (банкротом), что также свидетельствует о возможности дальнейшего принудительного взыскания.

Изложенные обстоятельства не дают оснований полагать, что в рассматриваемом случае утрачена возможность взыскания по исполнительному производству N-ИП.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Гладких И.С. не представлено допустимых и относимых доказательств наличия всего состава гражданско-правовой ответственности, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истца убытков в размере неполученных денежных средств по исполнительному производству.

Сама по себе длительность исполнения исполнительного документа не влечет безусловной ответственности государства за такое исполнение в виде возмещения взыскателю денежных сумм, не полученных им от должника в рамках исполнительного производства.

Доказательств причинения истцу убытков именно действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в силу статьи 56 ГПК РФ в заявленном размере в материалы дела истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В данной связи, приведенные Гладких И.С. доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладких И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка