Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 3-3933/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей: Мирошниченко Д.С., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "АльфаСтрахование" по доверенности Литвиненко И.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" к Григорян И.Э. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, возмещении судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Григорян И.Э. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, возмещении судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Alphard, государственный регистрационный знак N под управлением Емельянова И.А., он же собственник, и автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак N, под управлением Григорян И.Э., собственник транспортного средства Вартанян Р.Э. Оформление документов по данному ДТП осуществлялось его участниками без участия сотрудников ГИБДД. Причиной ДТП явилось нарушение Григорян И.Э. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Toyota Alphard, государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца Hyundai Getz, государственный регистрационный знак N, была застрахована в АО "Альфа-Страхование", страховой полис XXX N, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, владельца автомобиля Toyota Alphard, государственный регистрационный знак N, в САО "ВСК", страховой полис МММ N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. САО "ВСК" признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему Емельянову И.А. выплату страхового возмещения в размере 80451,00 руб. В свою очередь АО "Альфа-Страхование" возместило САО "ВСК" понесенные убытки в размере 80451,00 руб. на основании соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденном Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что виновником ДТП Григорян И.Э. до настоящего времени не представлен экземпляр, заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в адрес АО "Альфа-Страхование", АО "Альфа-Страхование" посчитало, что имеются правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения.

Просило взыскать в порядке регресса в пользу АО "АльфаСтрахование" сумму возмещенного ущерба в размере 80451,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2613,53 руб.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца АО "АльфаСтрахование" по доверенности Литвиненко И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине водителя Григорян И.Э., управлявшей автомобилем Hyundai Getz, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Alphard, государственный регистрационный знак N, под управлением Емельянова И.А.

Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) было оформлено в форме извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Григорян И.Э., управлявшая автомобилем Hyundai Getz государственный регистрационный знак N, совершив наезд на припаркованный автомобиль Toyota Alphard, государственный регистрационный знак N, что подтверждается схемой ДТП, составленной обоими водителями, которые факт ДТП не оспаривали.

Гражданская ответственность автомобиля Toyota Alphard, государственный регистрационный знак N была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО МММ N, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису ОСАГО N, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, потерпевший Емельянов И.А. обратился в свою страховую компанию САО "ВСК" в порядке прямого возмещения убытков, последняя в силу ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещение в размере 80451,00 руб. в пользу Емельянова И.А., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, а страховая компания АО "АльфаСтрахование" в свою очередь возместила страховой компании САО "ВСК" понесенные убытки в указанном размере, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков.

Пункт "ж" ст. 14 указанного Федерального закона предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз.3 пп. "а" п. 10 ст. 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан утратившим силу с 1 мая 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовая норма, позволявшая страховщику требовать от лица, причинившего вред, возмещения выплат, произведенных потерпевшему лицу, утратила силу в соответствии со ст. 1 ГПК РФ, согласно которой гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор страхования гражданской ответственности был заключен с ответчиком до внесения изменений в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, суд исходил из того, что на момент совершения ДТП - 02 апреля 2019 года, пп. "ж" п. 1 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ утратил силу, а Федеральным законом от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрено распространение его действия на правоотношения, возникшие до внесения изменений, касающихся утраты силы пп. "ж" п. 1 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ. Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку основаны на материалах гражданского дела, имеющимся в нем доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" выражает несогласие с решением суда, полагая, что право регрессного требования у истца возникло до 01 мая 2019 года, поскольку договор страхования заключен до этой даты, а потому подлежат применению нормы, установленные ст. 4, 422 ГК РФ и в свою очередь, положения закона, отменяющего ответственность, не применяются к отношениям, возникшим до принятия акта гражданского состояния. С данными доводами судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает у страховщика с момента наступления страхового случая, в свою очередь, право регрессного требования в определенных законом случаях только после выплаты страхового возмещения, а не с даты заключения договора страхования.

В данном случае страховое событие имело место 02 апреля 2019 года, страховое возмещение выплачено страховщиком потерпевшего САО "ВСК" 23 апреля 2019 года, а возмещено страховщиком причинителя вреда АО "АльфаСтрахование" 07 мая 2019 года, уже после 01 мая 2019 года.

Таким образом, на момент наступления страхового случая и осуществления в связи с этим страховых выплат действующее законодательство хотя и возлагало на лицо, причинившее вред, обязанность по направлению страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в определенный срок в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, но не предусматривало при этом, права страховщика требовать в порядке регресса возмещения осуществленной потерпевшему страховой выплаты при несоблюдении корреспондирующей обязанности.

Между тем, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

С учетом приведенного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО), при этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Как установлено судом, ДТП, имевшее место 02 апреля 2019 года признано страховым случаем и потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение в указанной в иске сумме, которое компенсировано истцом.

В свою очередь, экземпляр извещения потерпевшего признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем АО "АльфаСтрахование", принимая решение о компенсации страхового возмещения САО "ВСК", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, равным образом, требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось, то есть для АО "АльфаСтрахование" одного из двух бланков извещения о ДТП оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему), на что также правомерно указано в решении суда первой инстанции.

Таким образом, требования истца, со ссылкой на пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (действовавшего в период заключения договора страхования), не направлены на защиту какого-либо интереса, а заявляются страховой организацией по формальным основаниям, поскольку непредставление бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии виновником в адрес страховой организации не влечет возникновения у последней каких-либо неблагоприятных последствий.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения. Приведённые в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2021 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка