Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 3-3932/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Трушкина Ю.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Леонова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Глоба А.Е. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 января 2021 года по исковому заявлению ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Султанову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Султанову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 100000,00 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам ответчика. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 074 450,29 руб., из которых сумма основного долга 45 249,26 руб., сумма процентов 123 937,73 руб., штрафные санкции 1 905 263,29 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся у него задолженности по кредитному договору, однако данное требование Султановым A.M. проигнорировано. В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Султанова A.M. задолженности по кредитному договору, однако определением мирового судьи судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 30 января 2020 года отменен судебный приказ от 30 августа 2018 года о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по причине поступления возражений должника относительно его исполнения, чем и обусловлена подача настоящего искового заявления в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Просило с учетом снижения начисленных штрафных санкций при подаче данного искового заявления, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 775,76 руб., из которых сумма основного долга 45 249,26 руб., сумма процентов 123 937,73 руб., штрафные санкции в размере 42 588,77 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 317,76 руб.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Глоба А.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение в указанной части является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 100000,00 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам ответчика. Согласно условий кредитного договора, возврат заемщиком кредитору основного долга и процентов производится ежемесячными платежами.

Обязательства по предоставлению кредита, взятые на себя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исполнены, что ответчиком не оспаривается. Согласно условиям кредитного договора, до 30 числа каждого месяца, начиная с июня 2013 года заемщик обязался обеспечить наличие на счете или внести в кассу Банка денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением мирового судьи от 30 января 2020 года судебный приказ от 30 августа 2018 года о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями п.п. 17, 18, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", правильно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору с 30 июля 2015 года. С 30 августа 2018 года по 30 января 2020 года на период действия судебного приказа, течение срока исковой давности было приостановлено, однако истец обратился в суд после отмены судебного приказа по истечении шестимесячного срока, лишь 29 августа 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций, последующее признание Банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, основаны на неверном толковании норм материального права, основанием к отмене решения суда не являются.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 января 2021 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка