Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 3-3931/2021

<адрес> 08 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО15,

судей ФИО3, ФИО4

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО6

на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО15,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование, которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получило механические повреждения транспортное средство

ФИО168, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО9 была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" (полис серия ЕЕЕ N), а гражданская ответственность истца в СПАО "Ингосстрах" (полис серия ЕЕЕ N).

Истец обратился в Ставропольский филиал ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждений автомобиля ФИО168, государственный регистрационный знак N, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 было подготовлено экспертное заключение N, согласно которому рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составила 551000 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составила 579625 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 350598 рублей, рыночная стоимость годных остатков составила 135056 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ответчику подано заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению NN от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 рублей, неустойки в сумме 180000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8500 рублей отказано.

При этом, финансовым уполномоченным в основу своего решения от ДД.ММ.ГГГГ было положено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N-Д, подготовленного ООО "Окружная экспертиза", согласно выводам которого, все повреждения транспортного средства ФИО168, государственный регистрационный знак N, получены не в результате заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Истец заявил свое несогласие с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь, на необъективное и проведенное с нарушениями действующих методик исследование в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ N-Д, подготовленного ООО "Окружная экспертиза", что повлекло ошибочные выводы, устранение которых полагал невозможно без проведения судебной экспертизы, о чем заявил ходатайство, о назначении комплексной транспортно - трасологической и автотовароведческой экспертизы, при этом ссылаясь на представленную рецензию

ИП ФИО7 в отношении экспертного заключения подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, а также на экспертное заключение N подготовленное ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России подготовленного при проведении административного расследования ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд, взыскать сумму страхового возмещения в размере 225200 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 225 200 рублей; неустойка в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей; штраф в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований оказано. В бюджет муниципального образования (<адрес>) с СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 5 452 рублей. Также с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Северо - Кавказский центр экспертиз" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО6 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно восстановил истцу срок для обращения в суд и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. Судом первой инстанции не дана оценка представленному в материалы дела экспертному заключению ООО "Окружная Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в рамках рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным, не указано по каким именно мотивам и основаниям данное заключение судом не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, судом не выявлены недостатки и пороки в данном экспертном заключении. Также указывает, что доводы, указанные в рецензии ООО "Экспертный Совет" судом первой инстанции не приняты во внимание. Просит, рассмотреть вопрос о назначении повторной комплексной судебной экспертизы, производство которой поручить ИП ФИО8

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действующей редакции с ДД.ММ.ГГГГ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу со ст. 7 п. "б" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут, возле здания N-В по проспекту <адрес> <адрес>, произошло столкновение автомобилей Мерседес Бенц С420, государственный регистрационный знак N, водитель ФИО9 и ФИО168, государственный регистрационный знак N, водитель ФИО10

В результате ДТП автомобилям Мерседес Бенц С420, государственный регистрационный знак N и ФИО168, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО11, что подтверждается постановлением N-П о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, капитаном полиции ФИО12

На момент ДТП автомобиль ФИО168, государственный регистрационный знак N принадлежал истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО9 была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" (полис серия ЕЕЕ N), а гражданская ответственность истца в СПАО "Ингосстрах" (полис серия ЕЕЕ N).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ставропольский филиал ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что характер и степень повреждений, полученных транспортным средством ФИО168, государственный регистрационный знак N не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 было подготовлено экспертное заключение N, согласно которому ущерб, причиненный транспортному средству составил 415944 рубля, с учетом рыночной стоимости автомобиля в до аварийном состоянии в размере 551000 рублей, а также стоимости годных остатков в размере 135056 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" подана претензия, с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также расходы на проведение независимой экспертизы. К претензии, было приложено экспертное заключение ИП ФИО13 N от ДД.ММ.ГГГГ., а также квитанция подтверждающая оплата услуг - эксперта техника в размере 8500 рублей.

По результатам рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выплачено страховое возмещение, неустойка и расходы на оплату услуг эксперта-техника.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" повторно подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8500 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению NN от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 рублей, неустойки в сумме 180000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8500 рублей отказано, так как экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N-Д, подготовленного ООО "Окружная экспертиза", установлено, что все повреждения транспортного средства ФИО168, государственный регистрационный знак N, получены не в результате заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СКЦЭ", повреждения автомобиля ФИО16 8, государственный регистрационный знак N, частично соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО16 8, государственный регистрационный знак N, с учетом ответа на первый вопрос, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по ценам на запасные части и работы в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, с использованием справочников РСА с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 225200 рублей и без учета износа частей узлов и деталей составляет 371800 рублей.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту экспертам Автономной некоммерческой организации "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований".

Согласно выводам заключения эксперта "Автономной некоммерческой организации Северо-Кавказского института независимых экспертиз исследований" N-N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения правой стороны кузова автомобиля Audi А8, гос. peг. знак N, выраженные в виде незначительных царапин и потертостей лакокрасочного покрытия, не могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем MERCEDES-BENZ S420 гос. per. знак N, при заявленных обстоятельствах.

Весь комплекс повреждений автомобиля Audi А8, гос. peг. знак N, зафиксированный в административном материале по факту ДТП, не имеет отношения к контактному взаимодействию с автомобилем MERCEDES-BENZ S420 гос. per. знак N, и возник при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперты не исключают взаимодействие автомобилей, при котором автомобиль MERCEDES-BENZ S420 гос. peг. знак N неоднократно контактировал с автомобилем Audi А8, гос. per. знак N, двигаясь на критически малой скорости с кратковременными остановками, следы которых отображены на оперении правой стороны кузова последнего.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО14 экспертное заключение подержал и пояснил, что в экспертизе имеется опечатка, а именно вместо государственного знака N автомобиля MERCEDES-BENZ S420 правильным является N.

Заключение экспертизы оценено судебной коллегией в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку заключению судебной экспертизы, приходит к выводу, что данное заключение согласуется со сведениями, содержащимися в материалах дела. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу.

Изложенные в заключении эксперта "Автономной некоммерческой организации Северо-Кавказского института независимых экспертиз исследований" N-N от ДД.ММ.ГГГГ выводы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве нового доказательства по делу.

Что касается заключения эксперта ООО "СКЦЭ" то судебная коллегия относится к нему критически, находит, что оно не отвечает принципу достоверности, т.к. не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ ввиду того, что неполно отражает проведенные исследования. В заключении отсутствует корректное сопоставление масштабных изображений автомобилей, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии; отсутствует сопоставление динамических и статических следов контактно - следового взаимодействия, отобразившихся на ТС AUDI с наиболее выступающими частями деталей автомобиля MERCEDES BENZ; отсутствует исследование ответа на вопрос об активировании системы безопасности при заявленных повреждениях; на исследуемом автомобиле зафиксированы незначительные по степени внедрения вмятины на наружных элементах боковой части кузова. Повреждений силовых элементов боковой части кузова, таких как центральная стойка или порог не зафиксировано, это указывает на незначительное силовое воздействие. Указанные обстоятельства явились основанием для назначения судом апелляционной инстанции по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В настоящем случае отсутствуют доказательства наступления страхового случая, подтверждающие причинение истцу материального ущерба в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда, с принятием нового решения об отказе в иске.

Поскольку решение суда отменено судебной коллегией в полном объеме, с учетом положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000, проведенной ООО "СКЦЭ" подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Северо - Кавказский центр экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

апелляционное определение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка