Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 3-3930/2021

18 мая 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО19,

судей ФИО18, Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО2 и представителя ФИО2, ФИО1, ФИО3 по доверенности - адвоката ФИО8 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о разделе земельного участка,

заслушав доклад судьи ФИО18,

установила:

ФИО2, ФИО17, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просили: произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, площадью 1354 кв.м, следующим образом: выделить ФИО2, ФИО17, ФИО3, приходящийся на идеальную долю земельный участок общей площадью 921 кв.м, (что составляет 34/50 долей), выделить ФИО4, приходящийся на идеальную долю земельный участок, общей площадью 433,3 кв.м, (что составляет 16/50 долей); право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, площадью 1354 кв.м прекратить.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О закреплении земельного участка по фактически сложившимся границам в домовладении ***в <адрес>, передаче в собственность ФИО9, ФИО4, аренду ФИО2" был закреплен земельный участок, площадью 1368,7 кв.м., по фактически сложившимся границам. Земельный участок площадью 455,3 кв.м был закреплен за умершей ФИО10 Земельный участок площадью 404,2 кв.м передан в собственность ФИО11 (свекрови ответчика ФИО4). Земельный участок площадью 150,2 кв.м был передан в собственность ФИО9 с выделом границ в натуре согласно достигнутому соглашению между совладельцами, земельный участок площадью 260,4 кв.м передан в краткосрочную аренду сроком на один год ФИО2 Земельный участок 98,7 кв.м. считать двором общего пользования. В общую долевую собственность ФИО2, ФИО9 передан земельный участок общего двора площадью 98,7 кв.м по 32,9 кв.м каждому. За частью домовладения умершей ФИО10 закреплена территория общего двора площадью 32,9 кв.м. В связи с тем, что ФИО2 земельный участок, площадью 260,4 кв.м, был передан в краткосрочную аренду сроком на один год на момент переоборудования летней кухни жилым домом, а в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом был принят в эксплуатацию, по заявлению ФИО2 было принято новое постановление. Постановлением главы <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО2 земельный участок, общей площадью 293,3 кв.м, по ***, в том числе земельный участок площадью 260,4 кв.м., 32,9 кв.м. - под двором общего пользования в общую долевую собственность. На основании двух постановлений от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, комитетом по земельным ресурсам и землеустройству были оформлены правоподтверждающие документы на земельные участки, переданные в собственность ФИО2: свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N на земельный участок площадью 260,4 кв.м., свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N на земельный участок площадью 32,9 кв.м. (1/3 от 98,7 кв.м); свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 32,9 кв.м. (1/3 от 98,7 кв.м.); свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N на земельный участок площадью 455,3 кв.м. В Государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о правообладателях, площадях, границах земельных участков, расположенных по адресу: ***, с кадастровым номером ***площадью 99 кв.м., с кадастровым номером *** площадью 260 кв.м., с кадастровым номером *** площадью 150 кв.м.; с кадастровым номером *** площадью 455 кв.м. Согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, земельный участок имел ранее площадь 1440 кв.м, и принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения ФИО4 - 16/50 доли в праве, ФИО12 - 13/50 доли в праве и ФИО10 - 21/50 доли в праве. Таких собственников недвижимого имущества в настоящее время не существует. Ответчику ФИО4 перешла в собственность 16/50 доли в домовладении по ***, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником 16/50 долей в праве на жилой дом литер "А", расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** площадью 1354 кв.м по адресу: ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществу и сделок с ним сделана запись регистрации N ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от ДД.ММ.ГГГГ. На основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности 39/900 доли в праве жилой дом литер А общей площадью 116.60 кв.м с кадастровым номером *** по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ ***. Также на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 принадлежит на праве общей долевой собственности 39/900 доли в праве жилой дом литер А общей площадью 116.60 кв.м с кадастровым номером *** по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ ***. ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО13 нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу, N в реестре Н-562, определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве общей долевой собственности 16/45 доли в праве жилой дом литер А общей площадью 116.60 кв.м с кадастровым номером ***по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ ***. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус по Ставропольскому городскому нотариальному округу <адрес> РФ ФИО14, номер в реестре 5-3986, ФИО2 принадлежит жилой дом общей площадью 135,30 кв.м, литер А по ***, с кадастровым номером *** в праве обще долевой собственности 52/900, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ***. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит жилой дом литер Б по ***, с кадастровым номером ***и земельные участки с кадастровым номером *** площадью 260,4 кв.м, и 1/3 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***площадью 98,7 кв.м., на которых расположен дом и хозяйственные постройки. Истцы и ответчик ФИО4 проживают на земельном участке общей площадью 1354 кв.м с кадастровым номером *** по ***, в <адрес>. Принадлежащие истицам ФИО2 и ФИО3 дома литер А и Б, хозяйственный постройки и земельные участки с кадастровыми номерами: *** площадью 260,40 кв.м.; ***площадью 98,70 кв.м.; ***площадью 455,30 кв.м, находятся в границах земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. Истец ФИО2 являлась законным собственником земельных участков, право собственности которой возникло до вступления в силу Земельного кодекса РФ и до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав. Согласно выпискам из ЕГРН земельные участки с КН ***, ***, ***являются ранее учтенными, поставлены на кадастровый учет в качестве таковых ДД.ММ.ГГГГ году. Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с КН ***, расположенного по адресу: ***, он также имеет статус ранее учтенный и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из вышеизложенного, следует, что все земельные участки имеют одинаковый статус, указанные участки не относятся к участкам образуемым, поскольку имеют статус ранее учтенные. Таким образом, истцы ФИО2 и ФИО3 являются законными собственниками земельных участков КН ***, ***, ***, на которых располагаются жилой дом литер А и литер Б с надворными постройками, в том числе и собственник домовладения ФИО17, которые находятся в границах земельного участка общей площадью 1354 кв.м., с кадастровым номером *** по ***, в <адрес>. Земельные участки с кадастровыми номерами ***-186, ***расположены в соответствии с кадастровыми выписками, наложений на прилегающие земельные участки не имеют. ООО "ГеоКом" проведено исследование земельных участков, объекты капитального строительства, установленные ограждения, которые относятся к предмету землеустроительного исследования. Согласно выводам заключения специалиста ООО "ГеоКом" указано, что согласно сведениям ЕГРН границы земельного участка с КН ***, ***являются ранее учтенными, но не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В связи с отсутствием координат о характерных (поворотных) точках границ данных земельных участков в сведениях ЕГРН, определить их прохождения на местности не представляется возможным. При внесении координат углов поворота объекта недвижимости с КН ***, расположенного в границах земельного участка с КН ***, ***, ***, определенных техническим планом здания (от ДД.ММ.ГГГГ), пересечений (наложений) на границы земельного участка определенных (заключения эксперта 2-29/16 от ДД.ММ.ГГГГ) как земли общего пользования не выявлено. При проектном определении границ земельного участка (площадью 260 кв.м.) с КН *** (на основе акта об отводе границ участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ) также не выявлено пересечений (наложений) на границы земельного участка, определенного как земельный участок общего пользования. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО17, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, демонтаже ограждения и принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО17, ФИО3, определив порядок пользования земельным участком общей площадью 1354 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: <адрес>, ***, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО17, ФИО3 о демонтаже ограждения отказано. В экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N на земельный участок по ***, <адрес> границы данного земельного участка с кадастровым номером *** имеют статус учтенные. Экспертами были проведены замеры исследуемого земельного участка. Фактические границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, на дату проведения - ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен следующими размерами (схема N заключения): фасад (<адрес>) (ломанная линия) - 1,73+0,42+11.41+3,15+3,27 (м), далее по часовой стрелке: левая межа (ломанная линия) - 25,73+4,51+8,55+23,41+10,67 (м), тыльная (задняя) межа (ломанная линия) 14,85+5,03 (м) правая межа (ломанная линия) - 10,83+13,20+11,74+7,69+4,19+5,32+6,52+7,41(м). На листах 15 и 16 заключения представлено также описание координат поворотных точек фактических границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, установленные на дату проведения осмотра. В экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком площадью 1354 кв.м. в соответствии с долями 16/50 и 34/50 (схема N). Для доступа к стенам строений при их обслуживании и доступа к инженерным сетям выделяется также земельный участок общего пользования 90,4 кв.м., а именно земельный участок N, площадью 86,0 кв.м, и земельный участок N площадью 4,4 кв.м (схема N заключения). При определении порядка пользования земельным участком учтена возможность по обслуживанию стен домовладений, прохождения коммуникаций и соответствие выделенных в пользование сторон земельных участков их доле в праве общей долевой собственности. Эксперт пояснила, что по экспертному заключению в пользование ФИО4 переходит земельный участок 388,1 кв.м. +45,2 кв.м, (общее пользование) = 433,3 кв.м, (что составляет 16/50 долей), в пользование семьи ФИО20 переходит земельный участок 775,5 кв.м. +100 кв.м, под домом +45,2 кв.м.,(общее пользование) = 921 кв.м, (что составляет 34/50 долей), при этом площади земельных участков, предлагаемые в пользование сторон, в целом составляют идеальную долю 1354 кв.м, (по правоустанавливающим документам): 433 кв.м. + 921 кв.м. Судебная коллегия в апелляционном определении указала, что требования о демонтаже ограждения не подлежат удовлетворению, ввиду того, что данные требования не соответствуют выводам экспертного заключения, которое положено в основу апелляционного определения. Исходя из требований ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Между сторонами не достигнуто соглашение о выделе в натуре доли земельного участка. Согласно составленному экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен порядок пользования земельным участком, площадью 1354 кв.м.в соответствии с долями 16/50 и 34/50 (схема N), также установлен доступ к стенам строений при их обслуживании, к инженерным сетям выделен земельный участок общего пользования 90,4 кв.м., а именно земельный участок N, площадью 86,0 кв.м, и земельный участок N площадью 4,4 кв.м, (схема N заключения), которое указывает, что возможно оптимальное разделение спорного земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу и ответчику. При этом, предлагаемый раздел не затрагивает земельный участок, на котором расположены постройки ответчика и не препятствует обслуживанию последней своих построек и жилого дома. Истцы неоднократно обращались к ответчику с предложением произвести раздел земельного участка в период с 2018 года по настоящее время, но получали отказ от ФИО4 либо не могли прийти к обоюдному согласию по вопросу раздела земельного участка.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о произведении реального раздела земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, площадью 1354 кв.м., следующим образом: выделении ФИО2, ФИО17, ФИО3, приходящийся на идеальную долю земельный участок общей площадью - 921 кв.м, (что составляет 34/50 долей), выделении ФИО4, приходящийся на идеальную долю земельный участок, общей площадью - 433,3 кв.м, (что составляет 16/50 долей) - отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, площадью 1354 кв.м - отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 и представитель ФИО2, ФИО1, ФИО3 по доверенности - адвокат ФИО8, считая решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела. Вывод суда о том, что никто из истцов не является участником общей долевой собственности на земельный участок площадью 1354 кв.м с кадастровым номером *** по адресу: ***, противоречит представленным письменным доказательствам. Право ФИО2, ФИО3 и ФИО1 на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, в установленном законном порядке никем не оспорено. С данными доводами ранее согласилась судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО4 к ФИО2, администрации <адрес> об устранении препятствий в пользовании имуществом. ФИО2 являлась законным собственником земельных участков, право собственности, которой возникло до вступления в силу Земельного кодекса РФ и до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации права. Согласно выпискам из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, ***являются ранее учтенными, поставлены на кадастровый учет в качестве таковых ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, он также имеет статус ранее учтенный и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Из вышеизложенного следует, что все земельные участки имеют одинаковый статус, указанные участки не относятся к участкам образуемым, поскольку имеют статус ранее учтенные. Все совладельцы недвижимого имущества ФИО2, ФИО17, ФИО3 и ФИО4 проживают на земельном участке общей площадью 1354 кв.м с кадастровым номером *** по ***, в <адрес>. Принадлежащие ФИО2 и ФИО3 дома литер А и Б, хозяйственный постройки и земельные участки с кадастровыми номерами: *** площадью 260,40 кв.м., ***площадью 98,70 кв.м, ***площадью 455,30 кв.м, ***площадью 150,20 кв.м находятся в границах земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. Таким образом, ФИО2, ФИО3, ФИО17 являются законными собственниками земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, на которых располагаются жилой дом литер А и литер Б с надворными постройками, которые находятся в границах земельного участка общей площадью 1354 кв.м с кадастровым номером *** по ***, в <адрес>. Земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***расположены в соответствии с кадастровыми выписками, наложений на прилегающие земельные участки не имеют. Судом оставлено без внимания, что в 2016 году между совладельцами недвижимого имущества ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: ***. Обращают внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ границы территории общего двора не определены, экспертным заключением и апелляционным определением определены участки общего пользования для технического обслуживания и два обособленных земельных участка согласно ограждению. В экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N на земельный участок по ***, в <адрес> границы данного земельного участка с кадастровым номером *** имеют статус учтенные (л.д. 19 заключения). На листе 22 экспертного заключения указано, что "в результате проведенных замеров ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу ***, не соответствуют границам этого же земельного участка, границы которого установлены в соответствии с земельным законодательством и поставлены на кадастровый учет, как указано в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером ***". Экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен порядок пользования земельным участком площадью 1354 кв.м в соответствии с долями 16/50 и 34/50 (схема N), также установлен доступ к стенам строений при их обслуживании, к инженерным сетям выделен земельный участок общего пользования 90,4 кв.м, а именно земельный участок N площадью 86,0 кв.м и земельный участок N площадью 4,4 кв.м (схема N заключения), которое указывает, что возможно оптимальное разделение спорного земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу и ответчику. При этом, предлагаемый раздел не затрагивает земельный участок, на котором расположены постройки ответчика и не препятствует обслуживанию последней своих построек и жилого дома. Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда (дело N) сочла возможным определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1354 кв.м с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, согласно варианту, предложенному в экспертном заключении ООО <адрес>вое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы с целью разрешения спора для установления возможности произвести реальный раздел спорного земельного участка. Между тем, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В случае если собственникам необходимо определить, кому принадлежат конкретные части земельного участка, следует произвести раздел или выдел участка (ст.ст. 11.4, 11.5 ЗК РФ, ст. 252 ГК РФ). Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав истца ФИО15, являющуюся также представителем истцов ФИО1, ФИО3 по доверенности, представителя истца по доверенности и ордеру - адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО4 и представителя ответчика ФИО4 по ордеру - адвоката ФИО16, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах содержащихся в поданных жалобе, возражениях доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО4 является правообладателем 16/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1354 кв.м, расположенный по адресу: ***.

Истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***площадью 455,30 кв.м и собственником 2/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером ***площадью 98,7 кв.м.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью 260,4 кв.м и 1/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером ***площадью 98,7 кв.м.

ФИО17 принадлежит на праве общей долевой собственности 39/900 доли в праве жилой дом литер А общей площадью 116.60 кв.м с кадастровым номером *** по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО4 к администрации <адрес>, ФИО2, третье лицо ФИО9, об отмене постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, устранении препятствий в пользовании общим двором. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно определению <адрес>вого суда.

Во исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N было отменено постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности ФИО2 на жилой дом литер "Б". После приобретения права собственности на жилой дом литер "Б", истцами предприняты меры по разделу земельного участка.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2 и других к ФИО4 о перераспределении долей в домовладении по ***, <адрес> и разделе земельного участка. Земельный участок был разделен таким образом, что в общем пользовании остался только технический проход вдоль тыльной стены жилого дома литер "А". Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

При разделе земельного участка на две части решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в счёт её 16/50 долей в праве был выделен земельный участок 434,82 кв.м в границах, указанных в решении суда. При исполнении решения суда оказалось, что при установлении границ, указанных в заключении эксперта, площадь земельного участка значительно меньше той, которая выделена ФИО4 в счёт её 16/50 долей в праве.

Ответчик ФИО4 обратилась с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление было удовлетворено. Решение о разделе земельного участка было отменено.

После отмены решения о разделе земельного участка ФИО4 обратилась в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями и с сохранением общего двора, устранении препятствий в пользовании общим двором. Ответчики предъявили встречный иск, в котором просили определить такой порядок пользования земельным участком, при котором будут сохранены два изолированных входа, существующие с момента возникновения судебного спора.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено следующее. Порядок пользования земельным участком по ***, с использованием двух существующих изолированных входов на территорию домовладения сложился не в результате добровольного соглашения сторон, а в связи с захватом в 1998 году истцами земельного участка общего пользования, которым ранее пользовались все совладельцы дома.

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части устранения препятствий со стороны ФИО2 в пользовании ФИО4 общим двором домовладения *** до настоящего времени не исполнено в связи с судебными спорами. Суд установил, что наименьшее расстояние по проходу по правой меже составляет 1,18 метров, что не позволяет использовать межу для прохода. Решением суда повторно обязано ФИО2, ФИО3 и ФИО17 не чинить препятствий ФИО4 в пользовании общим двором. Вместе с тем судом отказано в иске об определении порядка пользования земельным участком в связи с тем, что границы земельного участка не были установлены в предусмотренном законом порядке и площадь земельного участка была ориентировочной. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было оставлено без изменения.

Судом также установлено, что решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено только в той части, в которой было отменено постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия постановления общий земельный участок был разделён на 4 земельных участка, сведения о которых были внесены в Государственный кадастр недвижимости. На каждый из земельных участков было выдано свидетельство о праве собственности на землю в соответствии с действующим в 1998 году законодательством. Таким образом, в Государственном кадастре недвижимости оказались сведения о пяти земельных участках - общем, и четырем, расположенных на нем.

ФИО4 обратилась в суд с иском о признании свидетельств о праве собственности на землю недействительными и об исключении из кадастра сведений о земельных участках, расположенных на общем земельном участке.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 были удовлетворены. Суд признал недействительными свидетельства о праве собственности на четыре земельных участка, расположенных на общем земельном участке, находящемся в общей долевой собственности. Этим же решением суда отказано в удовлетворении встречного иска ФИО2 об исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части с вынесением нового решения, которым в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2, администрации <адрес> о признании недействительным постановления главы <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, расположенных по адресу: ***, с кадастровым номером N ***площадью 99 кв.м., с кадастровым номером N ***, площадью 260 кв.м.; с кадастровым номером N ***, площадью 150 кв.м., с кадастровым номером N ***, площадью 455 кв.м, - отказано.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО4, суд обязал ФИО15, ФИО17, ФИО3 не чинить препятствий в оформлении межевого плана на земельный участок, расположенный в <адрес>, по ***, и внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о площади, границах, угловых и поворотных точках участка согласно межевого плана.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было оставлено без изменения.

После чего ответчик ФИО4 смогла реализовать свое право и сформировать земельный участок в соответствии с действующим земельным законодательством и осуществить его полный кадастровый учёт. После выполнения кадастровых работ и внесения сведений о земельном участке с кадастровым номером *** в Государственный кадастр недвижимости, ФИО4 обратилась за регистрацией своего права собственности на 16/50 долей в праве на земельный участок. Однако ею получено уведомление, что регистрация права приостановлена, поскольку зарегистрировать только часть права не представляется возможным, обратиться за регистрацией права общей долевой собственности на земельный участок должны все участники общей долевой собственности.

ФИО4 обратилась с иском в суд об устранении препятствий в регистрации права. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было оставлено без изменения.