Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 3-3926/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 3-3926/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Калоевой З.А.,
судей Ковалевой Ю.В., Турлаева В.Н.,
при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Оганяна В.С. по доверенности Бережнова Г.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16.12.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Оганяну В.С., Оганян Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,
установила:
ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору N... от 15.02.2016, заключенному с ответчиками Оганяном B.C. и Оганян Н.А., обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать солидарно с Оганяна B.C. и Оганян Н.А. основной долг в размере 5 212 718,60 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 1 622 900,02 руб., неустойку в размере 411 547,96 руб., обратить взыскание на предмет залога - .... - путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену предмета залога, равной 80% от стоимости, указанной в экспертном заключении, а также взыскать понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 50 435,83 руб. и расходов по проведению оценочной экспертизы в размере 579,14 руб.
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16.12.2020 заявленные ПАО "Сбербанк России" исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Оганяна В.С. по доверенности Бережнов Г.В. указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Полагает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для снижения неустойки, о чем было заявлено стороной ответчика, однако, суд оставил данное заявление без внимания.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
При этом до начала рассмотрения настоящего гражданского дела в адрес судебной коллегии от представителя ответчика Оганяна В.С. по доверенности Бережнова Г.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в данное судебное заседание, однако, в нарушение требований статей 56 и 167 ГПК РФ представитель ответчика не представил доказательств и не обосновал уважительность причин своей неявки в судебное заседание, в связи с чем в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для удовлетворения поступившего ходатайства и отложения судебного заседания не имеется, дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст.819 ГК РФ, согласно которому по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
Как следует из материалов дела, 15.02.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Оганяном B.C. и Оганян Н.А. заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита в размере 5270 000 руб. на приобретение объекта недвижимости - квартиры ... под 14% годовых на срок до 15.02.2041.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - указанной квартиры.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.
Условиями кредитного договора, а также графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.
Пунктами 10, 11 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является залог (ипотека) приобретаемого недвижимого имущества - квартиры ... общей площадью ... кв.м, денежная оценка предмета ипотеки определена сторонами в размере 6 218042 руб.
Заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся либо производятся с нарушением срока и размера платежей.
На день обращения истца в суд сумма задолженности ответчиков по кредитному договору N... от 15.02.2016 составила 7 247 166,58 руб., из которых основной долг - 5 212 718,60 руб., просроченные проценты - 1 622 900,02 руб., неустойка - 411 547,96 руб.
С предоставленным Банком расчетом задолженности суд обоснованно согласился, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям согласованного сторонами соглашения и требованиям закона, а также согласуется с выпиской из лицевого счета заемщика.
Таким образом, суд установил, что истец исполнил свои обязательства и предоставил заемщикам кредит в полном объеме, последние, в свою очередь, своих обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за их использование надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 указанного Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.
Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что законодателем на суд возложена обязанность определения начальной продажной цены заложенного имущества в случае спора между сторонами по данному поводу.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует спор о стоимости заложенного имущества, что в суде апелляционной инстанции также не оспаривалось.
Согласно отчету N... от 29.05.2020, выполненному ООО "Мобильный Оценщик" г.Москвы, стоимость заложенного объекта недвижимости - ... составляет 5 809000 руб., стороной ответчиков данная стоимость не оспаривается.
Иные заключения и отчеты об оценке в отношении спорного имущества не производились. В суде апелляционной инстанции стороной ответчика соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в отношении спорной квартиры также заявлено не было.
Учитывая отсутствие между сторонами спора о стоимости заложенного недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно определилего начальную продажную цену на основании вышеназванного отчета об оценке в размере 4 647 200 рублей, что составляет 80% рыночной стоимости заложенного имущества.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам в указанной части дал надлежащую оценку.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии правовых оснований для снижения подлежащей взысканию суммы неустойки, исходя из следующего.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований, были не согласны с размером предъявленной ко взысканию неустойки.
При этом в обоснование возражений ответчики ссылались на необоснованность размера неустойки, превышение неустойки ключевой ставки ЦБ РФ. Указанные доводы были также приведены представителем ответчика и в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной истца в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
С учетом изложенного, а также исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки в размере 411 547,96 руб. подлежит изменению путем снижения данной суммы до 200000рублей.
При этом, снижая сумму неустойки, судебная коллегия исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16.12.2020 в части взыскания с Оганяна В.С. и Оганян Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" неустойки в размере 411 547,96 руб. изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить в части.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
