Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 3-3923/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Меньшова С.В.,

судей Медведевой Д.С., Шетогубовой О.П.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Боташева Э.Х.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 января 2021 года

по иску Боташева Э.Х. к Габриеляну А.Г., Бочкалову С.А. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

14.10.2020 Боташев Э.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Габриеляну А.Г., Бочкалову С.А., в котором просил признать недействительными договор купли- продажи жилого дома общей площадью 287,1 кв.м, расположенного по адресу: ....., 29(ранее 31 А), состоявшийся 29.10.2011 между Боташевой С.С. и Габриеляном А.Г., и договор купли-продажи указанного жилого дома, состоявшийся 04.10.2013 между Габриеляном А.Г. и Бочкаловым С.А..

В обоснование исковых требований истец указал в иске, что на основании договора купли-продажи от 28.07.1981 его мать Боташева С.С., ... года рождения, являлась собственником жилого дома общей площадью 287,1 кв.м, расположенного по адресу: ...., 31 А, расположенного на земельном участке площадью 918 кв.м. Впоследствии, на основании постановления главы г.Кисловодска N 694 от 09.07.2019 адрес земельного участка изменен и присвоен новый: ...., 29.

...2016 Боташева С.С. умерла. В конце августа 2020 года истцу стало известно, что 29.10.2011 между его матерью и Габриеляном А.Г. состоялся договор купли-продажи указанного домовладения, согласно которому Боташева С.С. якобы продала домовладение ответчику за 900000 рублей. Далее 04.04.2013 Габриелян А.Г. продал дом ответчику Бочкалову С.А., заключив с ним договор купли-продажи, который зарегистрирован в ЕГРН 17.04.2013.

Об указанных обстоятельствах истцу стало известно от брата Боташева Р.Х., который со своей супругой Боташевой М.Х. обратились в полицию о проведении проверки неправомерных действий Габриеляна А.Г. и Бочкалова С.А.

Истец Боташев Э.Х., являясь наследником умершей, считает необходимым защитить и восстановить свои права, обратившись в суд с данным иском.

Сделку между его матерью и Габриеляном А.Г. он считает мнимой, поскольку ему известно, что Боташева С.С. не имела намерений отчуждать домовладение.

Непосредственно перед заключением договора купли-продажи домовладения Боташева С.С. обратилась к Габриеляну А.Г. с просьбой о займе в размере 900000 рублей. Габриелян А.Г. согласился передать денежные средства, но с условием обеспечения возврата долга, а именно с заключением договора купли-продажи домовладения. Боташева С.С. не передавала указанный договор купли-продажи на регистрацию, каким образом Габриелян А.Г. зарегистрировал договор в регистрирующем органе без продавца по договору, большой вопрос.

Жилой дом не передан Габриеляну А.Г. по акту приема-передачи, Габриелян А.Г. и Бочкалов С.А. в дом не вселялись, не оплачивали коммунальные платежи и налоги. Кроме того, рыночная стоимость жилого дома выше, чем указана в договоре. После смерти Боташевой С.С. в доме продолжает проживать семья сына Боташева Р.Х. Истцу известно, что в декабре 2011 года Боташева С.С. возвратила денежные средства Габриеляну А.Г. в два этапа - 600000 рублей и 300000 рублей, но после возврата денежных средств Габриелян А.Г. категорически отказался приводить сделку в первоначальное состояние.

Из материала проверки следует, что Бочкалов С.А. передал Габриеляну А.Г. за жилой дом 4000000 рублей, в договоре указана иная сумма - 900000 рублей, что ставит под сомнение добросовестность ответчиков. В доме всегда проживала только умершая и семья Боташева Р.Х., которая до настоящего времени проживает в спорном домовладении.

Поскольку предмет сделки - домовладение, расположенное по адресу: ...., 29 (ранее 31 А) от Боташевой С.С. к Габриеляну А.Г., впоследствии от Габриеляна А.Г. к Бочкалову С.А. фактически не передавался, а семья Боташева Р.Х. продолжает проживать в спорном домовладении и пользоваться домом и земельным участком, в том числе и момент заключенных сделок, это позволяет утверждать, что оспариваемые сделки являются притворными (мнимыми), прикрывают действительную волю её сторон, направленную на совершение договора займа денежных средств под залог недвижимости, в данном случае - спорного домовладения.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Боташева Э.Х. к Габриеляну А.Г., Бочкалову С.А. о признании договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ...., N 29 (ранее N 31А), состоявшегося 29.10.2011 между Боташевой С.С. и Габриеляном А.Г., недействительным, признании договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: .... N 29 (ранее N 31 А), состоявшегося 04.04.2013 между Габриеляном А.Г. и Бочкаловым С.А., недействительным - отказано.

В апелляционной жалобе истец Боташев Э.Х. просит отменить решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 января 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Повторяя доводы, изложенные в иске, указывает на недобросовестное поведение ответчика Габриеляна А.Г., который не присутствовал ни на одном судебном заседании, его представитель не смог пояснить ни по одному из заданных вопросов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бочкалов С.А. просит решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Бочкалов С.А., его представитель адвокат Лещинская С.В., соглашаясь с постановленным судом решением, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно, не явились.

Боташев Э.Х. представлено заявление об отложении судебного разбирательства в связи с внезапно ухудшимся самочувствием, поэтому он участвовать в судебном заседании не может, прилагая сигнальный лис, выданный станцией скорой медицинской помощи.

В соответствии с положениями частей 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное гражданское дело трижды назначалось к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции. Судебное заседание, назначенные на 28.04.2021, не состоялось, по причине неявки истца, который представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью, в подтверждение чего был представлен сигнальный лист скорой медицинской помощи. В судебное заседание 19.05.2021 истец, надлежащим образом извещенный о нем, не явился. Представителем истца в судебную коллегию было направлено ходатайство об отложении с приложением сигнального листа станции скорой помощи и указанием на госпитализацию истца. В этой связи производство по делу было приостановлено.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 16.06.2021 года истцом вновь представлен сигнальный лист скорой медицинской помощи, из которого следует, что 15.06.2021 истец вызвал скорую медицинскую помощь.

Однако из упомянутого сигнального листа не следует, что на следующий день, т.е. 16.06.2021 имеются препятствия к его явки в судебное заседание.

Более того, истец Боташев Э.Х. ни в одно судебное заседание, проводимое судом первой инстанции, не являлся.

Исходя из данных обстоятельства, судебная коллегия полагает причины неявки в судебное заседание истца неуважительными, а потому отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что предметом спора является жилой дом общей площадью 287,1 кв.м, расположенный по адресу: ...., 29 (ранее 31 А).

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанное домовладение ранее принадлежало на праве собственности матери истца- Боташевой С.С., .... года рождения.

29.10.2011 спорное домовладение по договору купли- продажи продано Габриелян А.Г., а 04.04.2013 Габриелян А.Г. продал Бочкалову С.А.

Из копии дела правоустанавливающих документов, представленных суду УФСГРКиК по Ставропольскому краю следует, что переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 17.04.2013, на основании представленных сторонами договора документов, и покупателю Бочкалову С.А. выдано свидетельство о регистрации права на жилой дом.

Кроме того, Бочкаловым С.А. представлены суду квитанции об оплате налога на объект недвижимости, договор аренды земельного участка по ....., 29, в ...., заключенный им с Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, акт приема-передачи данного земельного участка, расчет арендной платы, документы об уплате арендных платежей. Согласно данным регистрационного учета, Бочкалов С.А. зарегистрирован по указанному адресу - ....., д.29.

.......2016 Боташева С.С. умерла.

14.10.2020 Боташев Э.Х. обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, указывая на мнимость оспариваемых им сделок купли- продажи спорного домовладения, поскольку его мать Боташева С.С. заключила договор купли- продажи домовладения для обеспечения договора займа, заключенного с Габриелян А.Г. Кроме того, как указано в иске, в спорном домовладении до сих пор проживает семья его брата -Боташева Р.Х.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По рассматриваемому делу бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу пункта 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ст. 170 ГК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен без намерения создать правовые последствия.

Наличие волеизъявления сторон оспариваемой сделки на ее совершение, следует из совершения Боташевой С.С., Габриеляном А.Г., а в последующем Бочкаловым С.А. действий, направленных на исполнение условий заключенного договора, из которого следует, что при его подписании, стороны договора осознавали суть подписываемого ими договора и обстоятельства его заключения.

Кроме того, Боташева С.С. умерла спустя пять лет после продажи ею спорного домовладения, при жизни сделку не оспаривала.

Все договора купли- продажи спорного домовладения прошли государственную регистрацию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что проживание семьи Боташева Р.Х. в спорном домовладении не может расцениваться судом как доказательство мнимости совершенной сделки.

Кроме того, из материалов дела следует, что семья брата истца Боташева Р.Х. вселилась в спорный дом после смерти Богашевой С.С., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.01.2020 г., и опровергает доводы стороны истца о том, что дом не выбывал из владения семьи Боташевых.

С учетом того обстоятельства, что переход права собственности на спорное домовладение зарегистрирован в установленном законом порядке, оснований для признания договора купли-продажи мнимой сделкой, основываясь лишь на пояснениях истца суд правомерно не усмотрел.

В соответствии со ст. 181 ч. 1 ГК РФ срок исковой давности по требованию последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности к заявленным требованиям.

Оспариваемая сделка совершена 29.10.2011, а в последующем и 04.04.2013, иск предъявлен 14.10.2020- за пределами трехлетнего срока исковой давности.

После смерти в 2016 года Боташевой С.С. спорное домовладение в наследственную массу не включено.

При таком положении, судом обоснованно не приняты доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы истца о том, что он является наследником Боташевой С.С., судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.