Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 3-3921/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Трушкина Ю.А., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города-курорта Кисловодска на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску КЗХ к управлению по вопросам местного самоуправления поселков администрации города-курорта Кисловодска об установлении факта владения имуществом, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя КЗХ - адвоката РТМ,

установила:

КЗХ обратился в суд с иском к управлению по вопросам местного самоуправления поселков администрации города-курорта Кисловодска об установлении факта владения и пользования жилым домом N и земельным участком площадью 868,3 кв.м. по адресу: <адрес>, признании права собственности на указанное имущество.

В обоснование требований указано, что на основании протоколаNзаседания рабочего комитета мясного совхоза "Южный" от17.10.1976земельный участок и жилой дом по адресу <адрес> передан КАА В настоящее время дом сохранен в прежнем виде, не переустроен, самовольных построек не имеется. ДД.ММ.ГГГГ КАА умер, завещав указанное имущество своему внуку КЗХ Поскольку при жизни КАА надлежащим образом не оформил вышеуказанные объекты недвижимого имущества в собственность, истец вынужден обратиться в суд за защитой права.

Представитель истца в заседании суда первой требования поддержал.

Представитель третьего лица - администрации города-курорта Кисловодска с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении требований.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, администрацией города-курорта Кисловодска принесена апелляционная жалоба.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившегося лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела, рабочим комитетом мясного совхоза "Южный" от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с построенным домом размером 7-8 м постановлено оформить и передать КАА с правом постоянного проживания.

ДД.ММ.ГГГГ КАА умер.

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ, КАА все свое имущество, в том числе <адрес> по адресу: <адрес> завещает своему внуку - КЗХ

ДД.ММ.ГГГГ КЗХ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Свидетельство о праве на наследство в отношении спорного объекта им не было получено, поскольку право собственности на дом не было оформлено наследодателем надлежащим образом.

Разрешая спор и удовлетворяя требования КЗХ в части признания за ним права собственности на домовладение в силу приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что сначала КАА, а после его смерти и сам истец, будучи его наследником, добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным объектом недвижимости в течение пятнадцати лет, в связи с чем истец приобрел право собственности на это имущество.

Соглашаясь с решением суда в части признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимого имущества, судебная коллегия не может согласиться с мотивом, по которому суд пришел к данному выводу, основанным на положениях ст. 234 ГК РФ.

Требование о признании права собственности на домовладение истец основывает на положениях ст. 234 ГК РФ, указывая, что на протяжении длительного времени он открыто, непрерывно и добросовестно пользуется спорным объектом недвижимого имущества.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть установлено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорное домовладение закреплено на праве собственности за иным лицом, а так же не представлено данных о том, что он поставлен на учет в качестве бесхозяйного имущества, соответственно избранный истцом способ защиты права путем предъявления иска о признании права собственности в порядке приобретательной давности не может привести к реальной защите законного интереса.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на суд возложена обязанность по определению норм права, которые следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, правовая квалификация спорных правоотношений относится к компетенции суда, который не связан указанием стороны на нормы материального права и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что к возникшим между сторонами спора правоотношениям подлежат применению нормы о наследственном праве, ссылки на которые имеются в обжалуемом судебном акте, однако вывод о праве истца на спорное домовладение сделан судом на основании положений ст. 234 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности (ст. 264 ГПК РФ).

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт владения на праве собственности КАА домовладением N по адресу: <адрес>.

Установлено, что жилой <адрес> введен в эксплуатацию в 1976 году, имеет общую площадь 53,5 кв.м., в его составе отсутствуют самовольные постройки, что подтверждается техническим паспортом ГБУ <адрес> "<адрес>имущество", составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из похозяйственной книги, КЗХ принадлежит на праве пользования приусадебный участок, расположенный при указанном выше домовладении, площадь земельного участка 868,3 кв.м. В выписке так же указано, что КЗХ фактически принял наследство после КАА, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользовании которого так же находился указанный участок. В материалы дела представлена домовая книга, из которой следует, что КАА проживал и был зарегистрирован по месту жительства в спорном домовладении, в книге имеется запись председателя сельского совета о том, что домовладение N принадлежит на праве собственности КАА

Истец фактически принял наследство, оставшееся после КАА, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и спорное домовладение N, которое сохраняет и использует по целевому назначению, несет расходы по его содержанию, что не оспаривалось сторонами по делу, подтверждено свидетельскими показаниями, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца прав на спорный объект недвижимого имущества, отклоняются судебной коллегией.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" предусматривалось, что земельные участки, полученные гражданами до ДД.ММ.ГГГГ и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, сохраняются за гражданами в полном размере. При этом запрещалось обязывать граждан, имеющих указанные земельные участка, выкупать их или брать в аренду.

Согласно пункту 9.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ (действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) исключительное право на приватизацию земельных участков закреплено за гражданами - собственниками зданий, строений и сооружений.

В силу приведенных выше норм материального права в их системной взаимосвязи при приобретении гражданином недвижимости, находящейся на земельном участке, который был предоставлен прежнему владельцу в пожизненное наследуемое владение или бессрочное пользование как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после названной даты, к новому владельцу должно переходить право бесплатного переоформления земельного участка в собственность, в размере, законность которого подтверждена.

В силу п. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от ДД.ММ.ГГГГ, N 137-ФЗ, предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Земельный участок, площадью 868,3 кв.м., закреплен за КАА до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из протокола N заседания рабочего комитета совхоза "Южный" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно действующему до ДД.ММ.ГГГГ законодательству, до названной даты наследодатель истца имел право приватизировать земельный участок в порядке п. 5 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" процедура приватизации земельных участков упрощена, что регламентировано пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В силу названной нормы, если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно п. 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Поскольку в настоящее время спорный земельный участок площадью 868 кв.м. сформирован как объект права, осуществлен его первичный кадастровый учет, присвоен КН:26:34:040112:63, а так же принимая во внимание, что впервые он был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и именно для индивидуального жилищного строительства, то у истца возникло право на приватизацию участка путем переоформления права на него. Предусмотренных федеральным законом оснований, исключающих возможность передачи истцу в собственность участка, не установлено.

При указанных обстоятельствах, довод апеллянта об отсутствии у КЗХ прав в отношении спорного объекта недвижимого имущества отклоняется судебной коллегией.

Обжалуемое решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка