Постановление от 25 июня 2014 года №3-39/2014

Решение по административному делу
№3-39/14
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
 
    25pt" class=MsoNormal align=center
 
      «25» июня 2014 год                                                                                       г. Прохладный
 
 
                И.О. Мирового судьи судебного участка №1 Прохладненского района мировых судей КБР СУРЖЕНКО Н.Ф.рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прохладном административное дело о совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КОАП РФ в отношении гражданина АРХИПОВА М.В. <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>проживающего по адресу: <АДРЕС>
 
                 Заслушав АРХИПОВА М.В.,  свидетелей и исследовав протокол, а также другие материалы дела,
 
УСТАНОВИЛ:
 
                Органами полиции  АРХИПОВ М.В. обвиняется в том, что  25.01.2014 года  в 23 час. 00 мин. он АРХИПОВ М.В управляя транспортным средством, не  выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  в нарушение п. 2.3.2 ПДД, в районе <АДРЕС>т.е.  совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1. КОАП РФ.
 
               АРХИПОВ М.В непризнал себя виновным и пояснил, что машина стояла припаркованная <АДРЕС> возле дома где живет  мой товарищ. Через некоторое время к машине подъехали сотрудники полиции. Один из сотрудников сказал садись в машину и повезли его в город. Когда его привезли в отдел внутренних дел, то там ему никто не предлагал освидетельствоваться в отделе. Потом к нему подошел сотрудник полиции и спросил согласен пройти медицинское освидетельствование. Он в протоколе написал, что согласен его повезли в скорую помощь. В коридор вышел врач   предложил ему подуть в алкотестер, он подул потом через какое - то время ему предложили подуть еще раз он подул и через какое - то время его сотрудники вывели из станции скорой помощи посадили в машину и отвезя сто метров, высадили и сказали что его лишат прав и еще заплатит 30000 рублей.  Они ему намекали, еще до поездки  в скорую помощь, что «может давай разойдемся по хорошему», но он им сказал , что у него денег нет. В станции скорой помощи понятых не было. Он видел только врача. Потом он приехал домой. Дома он переоделся, посмотрел в интернете, как должно проводиться освидетельствование и поехал освидетельствоваться. Тот же врач его освидетельствовал в 1час. 46 мин и выдали мед заключение, что он трезв. Ему копию протокола не выдали. Ему же врач сказал, что полицейские  составили отказ от освидетельствования. 
 
              В действиях АРХИПОВА М.В.  не усматривается нарушение ст. 2.3.2 ПДД и  ст.12.26 ч.1  КОАП РФ, что подтверждается материалами дела, протоколом от 25.01.2014 года, в описательной части, которого указано, что совершено правонарушение по <АДРЕС>. Однако машина стояла возле дома <АДРЕС>  и водителю никто не предлагал освидетельствоваться на месте в нарушение действующего законодательства по освидетельствованию водителей. Это обстоятельство также подтвердил и свидетели понятой <Данные1> пояснивший, что его пригласили в качестве понятого сотрудники полиции. Он подписал какие - то. Что было написано в объяснении он не знает. Отказывался ли АРХИПОВ М.В. от освидетельствования, он не знает. В станцию скорой помощи он не ездил. Свидетель понятой <Данные2> дал аналогичные показания. Подтвердив, что он подписывал какие - то бумаги, он отказывался ли водитель от освидетельствования, он не знает. В станции скорой помощи он не был. Таким образом, протокол об административном правонарушении является фальсифицированным, так - как понятые не могут подтвердить факт отказа от освидетельствования. Свидетель <Данные3> пояснил, что он освидетельствовал АРХИПОВА М.В. и в книге записано, что он отказался от освидетельствования, но в чем заключался отказ от освидетельствования, он пояснить не может, так - как данное обстоятельство не было зафиксировано. Когда он вносил запись, понятых не было. Потом через некоторое время АРХИПОВ М.В. сам приехал освидетельствоваться и он был трезв. Таким образом свидетелем подтверждено, то обстоятельство что понятых при якобы наличии отказа от  медицинского освидетельствования не было. Судом осмотрен журнал медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На листе 69 оборотная сторона записано под порядковым  <НОМЕР>, что АРХИПОВ М.В. отказался освидетельствоваться, а под порядковым <НОМЕР> записано, что АРХИПОВ М.В. освидетельствовался и он трезв.
 
               Таким образом данное обстоятельство, также подтверждает что действия сотрудников полиции были предвзятыми требование о прохождении освидетельствования   и медицинского освидетельствования было необоснованным.  Отсутствие состава правонарушения, также подтверждено протоколом об отстранении от управления транспортным средством №186812 от 25.01.201года, согласно которого, водитель  якобы был отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением на алкогольное опьянение.  Однако в протоколе не указано, а где же было проведено отстранение от управления транспортным средством. Из протокола следует , что он был отстранен находясь дома по адресу <АДРЕС> Данный протокол является фальсифицированным.
 
    Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №163132 от 25.01.2014 года согласно, которого водитель отказался от медицинского освидетельствования. Однако данный протокол также является не допустимым доказательством, так как свидетель <Данные1> и <Данные2>  пояснили, что они не были в станции скорой помощи. Это же обстоятельство подтвердил  и свидетель <Данные3>
 
              Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения АРХИПОВА М.В. 26.01.2014 года, оно проведенного в 1час 45 минут и указано, что алкогольное опьянение не установлено.
 
              ТАКИМ образом, доказательства представленные сотрудниками полиции по административному делу, в силу допущенных сотрудниками полиции нарушений, являются недопустимыми доказательствами и судом не могут быть приняты как доказательство виновности водителя. К тому же понятые не могли засвидетельствовать факт отказ АРХИПОВА М.В. от освидетельствования, как водителя машины, так - как они были приглашены не на месте якобы задержания машины, а  подписали протокол уже в отделе внутренних дел, где также отказ от освидетельствования понятыми не был зафиксирован, так - как они только подписали протокола, по предложению сотрудников полиции.  Работниками ДПС нарушен порядок освидетельствования. Всякое сомнение толкуется в пользу обвиняемого.
 
            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12.26 ч.1,  ст. 24.5 п.2  КОАП РФ СУДЬЯ,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
             Прекратить административное производство в отношении АРХИПОВА М. В. <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> по ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ  за отсутствием состава правонарушения.
 
                Данное постановление может быть обжаловано в Прохладненский районный федеральный суд в срок 10 суток, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №1 г. Прохладного.
 
 
    МИРОВОЙ СУДЬЯ СУДЕБНОГО УЧАСТКА №1 Прохладненского района КБР СУРЖЕНКО Н.Ф.