Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 3-3916/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Киселева Г.В.,

судей Шетогубовой О.П., Дробиной М.Л.,

с участием секретаря Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Спасс Л.С. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Жилина А.С., Жилина В.С., Спасс Л.С. к администрации города-курорта Кисловодска о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок в порядке наследования,

заслушав доклад судьи ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

Жилин А.С., Жилин B.C., Спасс Л.С. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что после смерти их матери

ФИО1 осталось наследство 1/2 доля жилого дома, расположенного на земельном участке общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым N по адресу: <адрес>, <адрес>

<адрес>. Согласно архивной выписке из постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N о перерегистрации права на земельный участок и выдаче свидетельств во исполнение постановления городской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ "О мерах по обеспечению выдачи свидетельств о праве на землю" утвержден перечень земледельцев <адрес>, согласно которому ФИО1 должно быть выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок по <адрес> 1/2 доля площадью 1000 кв.м. на праве пожизненного наследуемого владения, которое она не успела зарегистрировать при жизни. Нотариус Кисловодского городского нотариального округа Лигай М.С. отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери в части земельного участка, поскольку право пожизненного наследуемого владения на вышеуказанный земельный участок не зарегистрировано и невозможно установить принадлежность объекта наследования.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, просили признать право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым N по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17.12.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Спасс Л.С. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым в нарушение норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцы своевременно оформили право собственности на жилой дом, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>. Земельный участок входит в состав наследуемого имущества, которая ФИО1 при жизни не успела оформить. Нотариус отказала им в выдаче свидетельств о праве на наследство по мотиву отсутствия у нее документов, которые могут установить принадлежность объекта наследования. При жизни наследодателя, а также на дату ее смерти и открытия наследства, регистрация прав на объекты недвижимого имущества, в силу действующего на тот момент законодательства, была правом, а не обязанностью обладателей таких объектов. С момента открытия наследства истцы пользуются частью жилого дома и частью земельного участка, оплачивают налоги. Спорный земельный участок находится в их владении.

Просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец Спасс Л.С., представляя также по доверенности интересы истцов Жилина А.С., Жилина В.С., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Пояснила, что просит признать за истцами право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, общей площадью 1000 кв.м. Кем был поставлен на кадастровый учет указанный земельный участок, пояснить затруднилась.

От администрации города-курорта Кисловодска поступило ходатайство об оставлении решения суда от 17.12.2020 без изменений, апелляционной жалобы без удовлетворения. В ходатайстве также содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От нотариуса Лигай М.С. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы Спасс Л.С. в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации <адрес>

N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлена 1/2 доля в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, из общей площади 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес>, что подтверждается архивной выпиской.

Согласно архивной выписке из постановления главы администрации

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Шаманова С.Д. предоставлена 1/2 доля в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, из общей площади 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГСа администрации <адрес> края N от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1 открыто наследственное дело N. Наследниками первой очереди являются дети умершего наследодателя: сын Жилин А.С., сын Жилин B.C., дочь Спасс Л.C.

Как следует из наследственного дела N, в наследственную массу умершего наследодателя ФИО1 входила 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся в <адрес> по

<адрес>, принадлежащей наследодателю на основании определения Кисловодского городского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ N мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследники первой очереди: сын Жилин B.C., сын Жилин А.С., дочь Спасс Л.C. обратились к нотариусу Кисловодского городского нотариального округа Лигай М.С. с заявлениями о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кисловодского городского округа Лигай М.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону Жилину B.C.,

Жилину А.С., Спасс Л.С. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,

<адрес> в равных долях по 1/6 доли в праве каждому.

Право собственности на указанный жилой дом в равных долях по 1/6 доли в праве каждому зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Жилина А.С., <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя

Жилина B.C., <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Спасс Л.С.

Ответом нотариуса Кисловодского городского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ исх. N, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорный земельный участок отказано, поскольку для выдачи свидетельства о праве на наследство необходимо определить наследуемый объект, подтвердить его принадлежность.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N правообладателями жилого дома с кадастровым N расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес> являются: Шаманова С.Д. 1/2 доля в праве, запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ; Спасс Л.С. 1/6 доля в праве, запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ;

Жилин B.C. 1/6 доля в праве, запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ; Жилин А.С. 1/6 доля в праве, запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что границы земельного участка с кадастровым N площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес>, не сформированы.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался ст. 1181 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что требования о включении земельного участка в наследственную массу не заявлены, требования в заявленном объеме не подлежат удовлетворению.

Оспаривая принятое по делу решение, истцы ссылаются на нарушение судом первой инстанции п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" согласно которому, в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Поскольку ни в одном документе, предоставленном истцами не указано право на котором выделен земельный участок, то он считается предоставленным на праве собственности, в связи с чем, отсутствие регистрации права на данный участок, не препятствует принятию его включению в наследственную массу.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным доводам по следующим основаниям.

Истцы просили суд признать за ними право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, которое не предусмотрено действующим Земельным кодексом РФ.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ

"О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется (пункт 1).

Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается (пункт 3 названной статьи).

Таким образом, истцы, полагая, что они имеют право на земельный участок, должны были обратить в суд с требованиями о признании права собственности, а не права пожизненного наследуемого владения, которое действующим Земельным кодексом РФ не предусмотрено.

Однако, таких требований истцами заявлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2020 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Спасс Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка