Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 3-3914/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей: Мирошниченко Д.С., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Токаревой Л.А. по доверенности Бережнова Г.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Альфа-Банк" к Токаревой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Токаревой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Токаревой Л.А. и АО "Альфа-Банк" в акцептно-офертной форме было заключено соглашение о кредитовании N на получение кредитной карты, на следующих условиях: истец предоставил ответчику денежные средства в размере 52000,00 руб. под 39,99% годовых; сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования; за образование просроченной задолженности, несвоевременное погашение кредита и процентов по кредиту подлежали взысканию штрафы и неустойки согласно тарифам банка. АО "Альфа-Банк" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, предоставив ответчице кредит, последняя, обязательства по заключенному договору исполняет не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Просило взыскать в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 62014,03 руб., из которой: просроченный основной долг в размере 51700,05 руб., начисленные проценты в размере 9484,28 руб., штрафы и неустойки в размере 829,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2060,42 руб.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Токаревой Л.А. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 62014,03 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 51700,05 руб., начисленные проценты в размере 9484,28 руб., штрафы и неустойки в размере 829,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2060,42 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Токаревой Л.А. по доверенности Бережнов Г.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, уменьшив размер заявленной взысканию неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 100,00 руб.; расторгнуть кредитный договор. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заемщика, между АО "Альфа-Банк" и Токаревой Л.A. было заключено кредитное соглашение N, при этом заемщиком были подписаны индивидуальные условия кредитования, заемщику был предоставлены денежные средства в размере 52000,00 руб. под 39,99 % годовых.

В соответствии с общими условиями договора потребительского кредита в АО "Альфа Банк", банк и Токарева Л.A. заключили соглашение о кредитовании посредством акцепта банком предложения (оферты) заемщика об открытие счета кредитной карты и о выдаче кредитной карты в соответствии с предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты.

Согласно индивидуальным условиям кредитования, договор действует в течение неопределенного срока, до дня расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в договоре кредита. Погашение задолженности по договору осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном общими условиями договора. Минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300,00 руб., а также проценты за пользование кредитом.

Факт исполнения банком обязанности по предоставлению кредита заемщиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ под расписку Токаревой Л.A. была выдана кредитная карта к счету N.

В нарушение условий кредитного договора Токарева Л.A. несвоевременно уплачивала проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращала в установленные сроки очередные части кредита, что привело к образованию задолженности и нарушению прав Банка.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62014,03 руб.

Проверив представленный расчет, судебная коллегия находит его верным и рассчитанным в соответствии с условиями кредитного договора и установленными процентами, в связи с чем, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по основному долгу и процентам.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В разъяснениях, изложенных в с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 приведенного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 11 кредитного договора, размер неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства составляет 20% годовых, начисляемой на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание изложенное, а также последствия нарушения обязательства, размер задолженности по основному долгу и процентам, что заемщик допускал просрочки по внесению платежей, компенсационную природу неустойки судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки в размере 829,70 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки подлежат отклонению.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы в части расторжения кредитного договора.

Ст. 322 ГПК РФ императивно предписывает, что в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Поскольку требование о расторжении кредитного договора ответчиком в установленном порядке, с соблюдением предписанной законом процедуры в суде первой инстанции не заявлялось, и не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, оно судебной коллегией рассмотрено быть не может.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 февраля 2021 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка