Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 3-3912/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Савина А.Н.,

судей Муратовой Н.И., Калединой Е.Г.,

при секретаре Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Дедова С.Н. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шейкина А.Н. к ПАО СК "Росгосстрах", Дедову Сергею Николаевичу о взыскании материального ущерба, неустойки и морального вреда,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Шейкин А.Н. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 20.11.2019 на *** по вине водителя автомобиля К*** р/з ***, Дедова С.Н. произошло ДТП, в котором получили механические повреждения автомобили Б*** р/з ***, принадлежащий истцу на праве собственности и Л*** р/з ***, под управлением З.С.П. Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством Б*** р/з ***, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (страховой полис XXX N ***). В связи с вышеизложенным, за получением расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Б*** р/з ***, истец вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию стоимость услуг которой составила 8000 рублей. Согласно отчету N 2019/4/1805, подготовленному ИП Г.А.В., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 643827 рублей 21 копейка, без учета износа 1010929 рублей 84 копейки. Реализуя свое право на получение страховой выплаты документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, 27.11.2019 были предоставлены в Ставропольский филиал ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело оплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 24705 рублей 57 копеек. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 240000 рублей 400000 рублей * 1% * 60 дней (с 17.12.2019 по 14.02.2020). В досудебной претензии в адрес ПАО СК "Росгосстрах" также было указано требование произвести расчет и оплату неустойки с 15.02.2020 по момент исполнения обязательства по оплате страхового возмещения. Выплата была произведена 25.02.2020. Следует считать количеством просроченных дней - 11 (с 15.12.2019 по 25.02.2020). Следовательно, размер неустойки составляет 44000 рублей: 400000 рублей * 1 % * 11 дней = 44000 рублей (проценты за 11 дней). Общий размер неустойки составляет 284000 рублей. Размер неуплаченной части неустойки составляет 259294 рубля 43 копейки. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением о рассмотрении требований к ПАО СК "Росгосстрах". 14.04.2020 решением N У-20-43827/5010-003 требования были удовлетворены частично, а именно с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 255294 рублей 43 копеек. Размер неудовлетворенных требований составил 4000 рублей в части взыскания неустойки и 8000 рублей расходы по оплате независимой экспертизы. 19.05.2020 срок исполнения решения финансового уполномоченного приостановлен в связи с подачей ПАО СК "Росгосстрах" искового заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного. Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" нанесло моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые истец оценивает в 50000 рублей. Не получив страховое возмещение, истец долгое время не мог начать восстановление транспортного средства. Все это причинило сильные нервные переживания и волнения, что отражается на отношениях в семье, на работе и в обществе. Разница между максимальной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет: 1010929 рублей 84 копейки - 400000 рублей = 610929 рублей 84 копейки. 14.02.2020 в адрес Дедова С.Н. направлена претензия с требование возместить ущерб, однако она была проигнорирована Ввиду того, что лицо причинившее вред также уклоняется от восстановления нарушенного права, истец не имеет средств на восстановление автомобиля в полном объеме. Указанные обстоятельства отражаются на его состоянии в виде переживаний, моральный вред нанесенный причинителем вреда истец оценивает в 50000 рублей.

Шейкин А.Н. просил взыскать с Дедова С.Н. материальный ущерб в размере 610929 рублей 84 копейки; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000 рублей; неустойку в размере 4000 рублей; с ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 9429 рублей 30 копеек.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12.01.2021 исковые требования Шейкина А.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Дедова С.Н. в пользу Шейкина А.Н. материальный ущерб в размере 610929 рублей 84 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9429 рублей 30 копеек.

В удовлетворении требований Шейкина А.Н. к Дедову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказано.

В удовлетворении требований Шейкина А.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 4000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 9429 рублей 30 копеек, расходов по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Дедов С.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым уменьшить сумму взысканного материального ущерба, судебных расходов.

Доводы жалобы мотивированы тем, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Дедова С.Н. Также указывает, что ТС истца 01.11.2019 было участником аналогичного ДТП, при котором ТС получены повреждения, которые могли быть отражены в заключении об оценке от 05.12.2019 и включены в размер ущерба по настоящему делу. Расчет стоимости восстановительного ремонта ТС согласно заключению от 05.12.2019 завышен и не соответствует фактическим затратам.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шейкин А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дедов С.Н., участвующий при рассмотрении дела посредством использования видеоконференц-связи через Задонский районный суд Липецкой области, поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней.

Истец Шейкин А.Н. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы возражений.

В судебное заседание ответчик ПАО СК "Росгосстрах", извещенный о дне судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2019 в 18 час. 30 мин. на *** произошло ДТП, а именно водитель автомобиля К*** р/з ***, Дедов С.Н. допустил наезд на стоящий автомобиль Б*** р/з ***, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается в том числе определением от 20.11.2019 за N ***.

Гражданская ответственность истца при управлении ТС Б*** р/з *** на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (страховой полис XXX N ***).

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, Шейкин А.Н. обратился с заявлением в Ставропольский филиал ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 24705 рублей 57 копеек.

Судом также установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.04.2020 за N У-*** с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шейкина А.Н. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 255294 рублей 43 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд, Шейкин А.Н. просил взыскать с виновника ДТП - ответчика Дедова С.Н. 610929 рублей 84 копейки, ссылаясь на отчет N 2019/Ч/1805, подготовленный ИП Г.А.В., в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС В*** р/з *** с учетом износа составил 643827 рублей 21 копейку, без учета износа - 1010929 рублей 84 копейки. Расчет материального ущерба истцом произведен следующим образом: 1010929 рублей 84 копейки - 400000 рублей (выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения) = 610929 рублей 84 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом представленного истцом отчета N 2019/Ч/1805 (т.1л.д.27-73), принимая во внимание, что вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика Дедова С.Н., и что размер страхового возмещения, произведенный ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" недостаточен для восстановления прав истца, пришел к выводу об удовлетворении требований Шейкина А.Н. в части и взыскании с Дедова С.Н. в пользу истца материального ущерба в размере 610929 рублей 84 копеек, расходов по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей.

Ответчик Дедов С.Н., выражая несогласие с расчетом истца и взысканной судом суммы материального ущерба, указывает, что ранее, до ДТП от 20.11.2019, автомобиль истца был участником ДТП и не все повреждения, образовавшиеся на ТС, могли образоваться при ДТП от 20.11.2019. Также ответчик ссылается на то, что при ДТП 20.11.2019 не могли образоваться повреждения правой стороны ТС В*** р/з ***, так как вместе с ним в машине ехал пассажир, который видел, что правая сторона автомобиля истца была не повреждена.

С целью проверки доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции определением от 24.05.2020 назначено проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований".

Согласно выводам заключения эксперта N 86-Э/21 от 24.06.2021, повреждения правого переднего крыла, правого закругления переднего бампера, нижней облицовки переднего бампера, правой передней блок-фары, а также наружные повреждения левого заднего, левого переднего, правого переднего дисков колес и правой передней шины автомобиля В***, р/з ***, не могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилями К***, р/з ***, и L***, р/з ***, при заявленных обстоятельствах ДТП. Остальной комплекс повреждений автомобиля В***, р/з ***, в том числе, вмятины на внутренних закраинах дисков левых колес и левых шин, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 20.11.2019. Стоимость восстановительного ремонта ТС В***, (VIN) ***, р/з ***, без учета износа деталей составляет 986306 рублей 64 копейки, с учетом износа - 616578 рублей 85 копеек (т.1л.д.21-92).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта N 86-Э/21 от 24.06.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Основания для сомнения в правильности выводов заключения эксперта от 24.06.2021 N 86-Э/21 и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика Дедова С.Н., соответственно, наличии оснований для удовлетворения исковых требований Шейкина А.Н. о взыскании с Дедова С.Н. материального ущерба, причиненного ДТП.

Однако при определении размера подлежащего взысканию материального ущерба полагает необходимым принять за основу выводы экспертного заключения от 24.06.2021 N 86-Э/21, составленного экспертами АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований", на стадии апелляционного разбирательства, и изменить размер взыскиваемого судом первой инстанции материального ущерба, снизив его размер до 586306 рублей 64 копеек (установленная экспертным заключением, составленным на стадии апелляционного рассмотрения, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей в сумме 986306 рублей 64 копейки - выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения в сумме 400000 рублей).

Пересматривая обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика Дедова С.Н. в пользу истца расходов по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, судебная коллегия полагает, что в указанной части оно является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства. Оснований для произвольного снижения размера указанных расходов, с учетом достоверного подтверждения их размера, у суда первой инстанции не имелось, обоснованность такого снижения ответчиком не приведена. Таким образом, решение суда в указанной части отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Дедова С.Н. не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку материалами дела подтверждается, что о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.01.2021, ответчик Дедов С.Н. был извещен надлежащим образом и заблаговременно (т.1 л.д.111). 11.01.2021 в адрес суда поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ввиду нахождения на рабочем месте (т.1 л.д.121), с приложением отзыва на исковое заявление, в котором указывает на несогласие с заявленными требованиями и просит передать гражданское дело по подсудности в Задонский районный суд Липецкой области. Согласно протоколу судебного заседания от 12.01.2021 (т.1 л.д.165-168) заявленные ответчиком Дедовым С.Н. ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с нормами действующего законодательства, по ним приняты мотивированные решения, обоснованность и законность которых сомнений не вызывают. Кроме того, удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании в пользу истца с ответчика Дедова С.Н. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 4000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 9429 рублей 30 копеек, расходов по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а потому его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч.2 ст.327.1 ГК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика Дедова С.Н.

В то же время, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, поскольку обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика Дедова С.Н. материального ущерба, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и в части взыскания с Дедова С.Н. в пользу Шейкина А.Н. судебных расходов по оплате государственной пошлины, снизив размер с 9429 рублей до 9063 рублей 07 копеек.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12 января 2021 года в части взыскания с Дедова С.Н. в пользу Шейкина А.Н. материального ущерба в размере 610 929 рублей 84 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9429 рублей 30 копеек, изменить, взыскав с Дедова С.Н. в пользу Шейкина А.Н. материальный ущерб в размере 586 306 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9063 рублей 07 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дедова С.Н. удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка