Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 3-3910/2021

город Ставрополь

12 мая 2021 года
Судья Ставропольского краевого суда Ковалева Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лефаровой А.П., рассмотрев частные жалобы представителя истца Сабитовой З.Р. по доверенности Белоусовой Н.В., представителя Администрации г.Ессентуки по доверенности Монастырной В.В. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07.09.2020 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Сабитовой З.Р. к Администрации г.Ессентуки, Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ессентуки о расторжении договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности привести жилое помещение в надлежащее состояние, возложении обязанности предоставить вне очереди изолированное жилое помещение,

установила:

представитель истца Сабитовой З.Р. по доверенности Белоусова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации г.Ессентуки судебных расходов в размере 155 000 рублей (т. 2 л.д. 88-89).

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07.09.2020 указанное заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Администрации г.Ессентуки в пользу Сабитовой З.Р. расходы на оплату досудебной строительно-технической экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 25000 рублей, всего 50000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал (т. 2 л.д. 147-151).

В частной жалобе представитель истца Сабитовой З.Р. по доверенности Белоусова Н.В. просит отменить вышеуказанное определение суда, как принятое с нарушением закона, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал представленные истцом доказательства недопустимыми и недостаточными для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме (т. 2 л.д.181-182).

Представителем Администрации г.Ессентуки по доверенности Монастырной В.В. также подана частная жалоба на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07.09.2020, в которой она просит о его отмене, ссылаясь на то, что взыскание судебных расходов на проведение внесудебной экспертизы является необоснованным. Кроме того, по мнению заявителя, в апелляционном определении также отсутствуют сведения о применении результатов заключения внесудебной экспертизы (т. 2 л.д. 185-186).

Возражений на частные жалобы не поступило.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Сабитова З.Р. обратилась с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Администрации г.Ессентуки, Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ессентуки о расторжении договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от 20.04.2018 N..., заключенного между ней и Администрацией г.Ессентуки; возложении на Администрацию г.Ессентуки обязанности привести жилое помещение по адресу: ...., в надлежащее состояние, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам; возложении на Администрацию г.Ессентуки обязанности предоставить вне очереди на состав семьи из двух человек благоустроенное, изолированное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям по договору социального найма (т. 1 л.д. 5-8, 83-85).

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17.10.2019 исковые требования Сабитовой З.Р. удовлетворены частично. Суд возложил на Администрацию г.Ессентуки обязанность привести квартиру по адресу: ...., в пригодное для проживания состояние, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Этим же решением суда исковые требования Сабитовой З.Р. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ессентуки оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 170-179).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.06.2020 решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17.10.2019 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Сабитовой З.Р. удовлетворены в части, расторгнут договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от 20.04.2018 N..., заключенный между Сабитовой З.Р. и Администрацией г.Ессентуки, на Администрацию г.Ессентуки возложена обязанность предоставить вне очереди Сабитовой З.Р. на состав семьи из двух человек благоустроенное, изолированное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям по договору социального найма; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 74-87).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование поданного заявления о взыскании судебных расходов стороной истца представлены:

- договор оказания услуг от 11.02.2019, заключенный между Сабитовой З.Р. (заказчик) и ИП Казановым М.М. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по участию в качестве представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях; в рамках оказания услуг входит изучение документов, представленных заказчиком, подготовка иска. Вознаграждение определено сторонами в размере 95000 рублей (т. 2 л.д. 90-91);

- трудовой договор N 10 от 11.04.2014, заключенный между ИП Казановым М.М. (работодатель) и Белоусовой Н.В. (работник), согласно которому последняя принята на работу в должности юриста (л.д. 92-93);

- платежное поручение N 570 от 02.07.2020 об оплате юридических услуг в размере 95000 рублей (т. 2 л.д. 94);

- счет N 006/03/2020 от 23.03.2020 и чек-ордер от 14.04.2020 об оплате Сабитовой З.Р. 25000 рублей ООО "ПрофСтройТехЭксперт" за проведение судебной строительно-технической экспертизы (т. 2 л.д. 95, 96);

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 125 от 23.05.2018 об оплате экспертного заключения на сумму 35 000 рублей (т. 2 л.д. 97).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил их того, что заключенный между Сабитовой З.Р. и ИП Казановым М.М. договор не свидетельствует об оказании юридических услуг именно по данному гражданскому делу; доверенность на имя представителя Белоусовой Н.В. также выдана не по конкретному гражданскому делу, а выдана на представление интересов Сабитовой З.Р. во всех судебных, административных и правоохранительных органах; оплата по вышеуказанному договору произведена лишь 02.07.2020. Доказательств несения Сабитовой З.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате проведенных экспертных исследований, суд первой инстанции исходил из того, что несение расходов за оказание услуг по проведению досудебного экспертного исследования являлось необходимым для реализации Сабитовой З.Р. права на обращение в суд и связано с выполнением ее процессуальной обязанности по доказыванию факта ненадлежащего состояния спорной квартиры. Учитывая стоимость производства судебной экспертизы, суд пришел к выводу о снижении размера оплаты досудебной экспертизы до 25000 рублей. С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с Администрации г.Ессентуки расходы по оплате экспертиз в общей сумме 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы представителя истца Сабитовой З.Р. по доверенности Белоусовой Н.В., отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что выданная доверенность не содержит указания на предоставление интересов Сабитовой З.Р. в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий ее представителю.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт несения расходов по оплате услуг представителя Белоусовой Н.В. за представление интересов истца Сабитовой З.Р. по данному гражданскому делу не доказан.

Доводы частной жалобы представителя Администрации г.Ессентуки о том, что заключение досудебной экспертизы не использовалось при вынесении судебного акта, в связи с чем расходы по её проведению не могут быть взысканы, судом апелляционной инстанцией отклоняются.

В силу действующего законодательства, заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 55 ГПК РФ); экспертиза назначается в том случае, когда для разрешения возникших вопросов требуются познания специалиста (ст. 79 ГПК РФ), при этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 61 ГПК РФ).

Заключение досудебной судебной экспертизы является доказательством по делу, оцененным судом первой инстанции по правилам главы 6 ГПК РФ, при производстве которой Сабитова З.Р. была вынуждена понести судебные расходы.

Следовательно, несогласие ответчика с признанием понесенных расходов по проведению указанной экспертизы не освобождает его от обязанности возместить указанные расходы истцу, в пользу которого состоялось решение суда.

Иные доводы частных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции о разумности и справедливости размера подлежащих взысканию судебных расходов Сабитовой З.Р. по оплате экспертиз.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07.09.2020 оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Ковалева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка