Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 3-3907/2021

18 мая 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО5, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал б/н по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО4 на определение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени на земельный участок, переданный по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени на земельный участок, переданный по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N. Одновременно с подачей искового заявления было заявлено ходатайство об обеспечении заявленных исковых требований в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований в размере 2 562 363,99 рублей.

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на имущество в пределах заявленных исковых требований по гражданскому делу по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени на земельный участок, переданный по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, удовлетворено.

Суд наложил арест на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, в пределах заявленных исковых требований в размере 2 562363 рублей 99 коп.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представителем ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО4 подана частная жалоба, в которой указывает, что обжалуемое определение суда считает незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, неверным определением юридически значимых обстоятельств дела, подлежащим отмене. Полагает, что суд только после установления всех обстоятельств по делу вправе вынести мотивированное определение суда.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить исполнение решение суда или сделать его невозможным, и что данные меры соразмерны заявленным истцом требованиям.

Судья апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику.

Поскольку истцом заявлены требования материального характера, цена которых составляет 2 562 363,99 рублей, при этом истец ссылается на неисполнение ответчиком в добровольном порядке его требований, выводы судьи о том, что обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, соразмерны заявленным истцом требованиям, следует признать правильными, соответствующими требованиям гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что наложение ареста на имущество подразумевает под собой запрет на совершение действий по регистрации перехода права собственности на данное имущество и не исключает возможность пользоваться имуществом. Применение судом обеспечительных мер, представляющих собой процессуальную гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленную на полное реальное восстановление имущественных прав участников гражданского судопроизводства, само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика по делу.

Доводы частной жалобы о непредставлении истцом безусловных доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, которые в добровольном порядке не исполнены, наложение ареста на имущество предполагаемого должника является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда. Следовательно, суд правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в будущем исполнение решения суда.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка