Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 3-3903/2021

<адрес> 20 мая 2021 года

Судья <адрес>вого суда ФИО9, при помощнике судьи ФИО6, рассмотрев единолично дело по частной жалобе ФИО2

на определение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании ФИО3 недостойным наследником; исковые требования ФИО2 об отстранении ФИО3 как недостойного наследника от наследования по закону имущества ФИО1 - оставлены без удовлетворения; исковые требования ФИО2 об истребовании из незаконного владения ФИО4 и прекращении права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> - оставлены без удовлетворения; исковые требования ФИО2 об аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N права собственности ФИО4 на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ - оставлены без удовлетворения; исковые требования ФИО2 об аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N права собственности ФИО4 на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером N по адресу: <адрес>", N по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ - оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Буденновский городской суд <адрес> поступили заявления ответчика ФИО3 о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных издержек и заявление о взыскании судебных расходов в порядке ч.1,2 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.

В обоснование заявления ФИО3 указал, что имеет возраст 80 лет, страдает прогрессирующей подагрой, подагрическим полиартритом, гипертонией, приступами болей всех суставов, повышенным кровяным давлением. Перенесенные заявителем переживания из-за устроенной истцом тяжбой за наследство подорвали в определенной степени его здоровье. Весь ДД.ММ.ГГГГ год ФИО3 болел: пухли суставы, поднималось давление, неоднократно вызывалась "скорая помощь", а наложенная Правительством самоизоляция лицам старше 60 лет, объявленный карантин из-за коронавируса в определенной мере ограничивали само право покидать престарелым лицам пределы своего жилья.

Просит суд признать причину пропуска трехмесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу для подачи заявления о взыскании понесенных судебных расходов не разрешенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции уважительной, восстановить срок подачи заявления о взыскании судебных расходов. А также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Обжалуемым определением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 удовлетворено частично. ФИО3 восстановлен срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах. С ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя взыскана денежная сумма в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит обжалуемое определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд безосновательно восстановил пропущенный процессуальный срок, тем самым нарушил баланс интересов сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

При этом суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п 6.3., п. 6.3.1. Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 119 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории <адрес>" (вместе с "Перечнем непродовольственных товаров первой необходимости", "Перечнем заболеваний, требующих соблюдения режима самоизоляции на дому") граждане в возрасте старше 65 лет, а также граждане, имеющие заболевания, указанные в приложении 2 к настоящему постановлению (за исключением таких граждан, указанных в пункве 8 настоящего постановления), в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с 07 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с 21 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно обязаны соблюдать режим самоизоляции по месту жительства либо месту пребывания, фактического нахождения, в том числе в жилых и садовых домах, размещенных на садовых земельных участках и не покидать места проживания (пребывания).

Суд обоснованно исходил из того, что ФИО3 ранее не имел возможности для своевременной подачи заявления в связи с ограничениями по посещению общественных мест из-за распространения новой коронавирусной инфекции и обязанности лиц старше 65 лет соблюдать режим самоизоляции.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ФИО7 представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; расписки представителя ответчика ФИО7 о получении денежных средств в размере 60 000 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг (написание ходатайства, объяснений, возражений на уточненное исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу, возражений на кассационную жалобу), и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности снижения заявленной ко взысканию суммы судебных издержек до 30 000 рублей, считая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, направленные на переоценку фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Буденновского городского суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

<адрес>вого суда ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка