Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 3-3893/2021

<адрес> 13 мая 2021 года

Судья <адрес>вого суда ФИО7, при помощнике судьи ФИО5, рассмотрев единолично дело по частной жалобе представителя администрации Минераловодского городского округа СК по доверенности ФИО6

на определение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на обжалование определения суда,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ленинского поселения <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба.

Определением Минераловодского городского суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ администрации Минераловодского городского округа <адрес> восстановлен срок на подачу жалобы на решением Минераловодского городского суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования администрации Ленинского поселения <адрес> к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу произведена замена ответчика на правопреемников - ФИО1 и ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила частная жалоба ФИО2 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении администрации Минераловодского городского округа <адрес> процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование, в обоснование которого указал, что о существовании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 П.О. узнал только ДД.ММ.ГГГГ от своего представителя.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 удовлетворено, восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В частной жалобе представитель администрации Минераловодского городского округа СК по доверенности ФИО6 просит обжалуемое определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции не выяснены причины, по которым ФИО8 ФИО9. пропустил срок на подачу жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и единолично судьей.

Проверив материал по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Минераловодского городского суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования администрации Ленинского поселения <адрес> к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Определением Минераловодского городского суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ администрации Минераловодского городского округа <адрес> восстановлен срок на подачу жалобы на указанное решение Минераловодского городского суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Минераловодского городского суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Минераловодского городского округа <адрес>.

До начала судебного разбирательства в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда поступили сведения о смерти ответчика ФИО3.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемое в качестве суда первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению администрации Ленинского поселения <адрес> к ФИО8 O.K. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о замене стороны правопреемником.

ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела поступили в Минераловодский городской суд <адрес>.

В соответствии с сообщением нотариуса по Минераловодскому нотариальному округу <адрес> ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ N, после смерти ФИО8 ФИО11 умершего ДД.ММ.ГГГГ, было открыто наследственное дело N, с заявлением о принятии наследства обратились: мать умершего - ФИО8 ФИО12. и сын умершего - ФИО8 ФИО13

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Ленинского поселения <адрес> к ФИО8 ФИО14. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, произведена замена ответчика на правопреемников - ФИО1 и ФИО2.

Таким образом, ФИО8 ФИО15. объективно лишен был возможности подать частную жалобу в установленный законом срок.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что срок для подачи частной жалобы был пропущен по уважительной причине и подлежал восстановлению, является верными.

Доводы частной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о восстановлении процессуального срока обжалования определения суда, поскольку у ответчика отсутствовала уважительная причина пропуска срока, сводятся к несогласию с удовлетворением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Минераловодского городского суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья

<адрес>вого суда ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка