Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 3-3891/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда О.В.Сицинская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-171/2020 по частной жалобе ответчика ФИО1

на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 8 февраля 2021 года о частичном удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

В основании заявления указали, что решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 5 февраля 2020 г. удовлетворены частично их исковые требования к ФИО1 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2020 г. решение было изменено, дополнительно взысканы с ФИО1 судебные расходы по оплате услуг оценщика. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2020 г. указанные судебные акты оставлены без изменения. Указывает, что при рассмотрении данного спора ими понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно. Ссылаясь на положения ст. 94, 98, 100 ГПК РФ просят о их взыскании.

Оспариваемым определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 8 февраля 2021 г. заявление удовлетворено частично; с ФИО1 в пользу ФИО2. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 - <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит о снижении размера взысканных сумм, полагая, что взысканная сумма судебных расходов не является разумной.

В возражения на частную жалобу ФИО2 просит оставить без изменения определение суда, опровергая доводы жалобы.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение не подлежащим отмене.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление частично, суд исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, частичного удовлетворения исковых требований, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определилв размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы о неразумности размера расходов отклоняются, как не доказанные.

Руководствуясь ст. ст. 327-330, 333-334 ГПК РФ,

определила:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 8 февраля 2021г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В.Сицинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка