Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 3-3886/2021

г. Ставрополь

27 апреля 2021 год
Судья Ставропольского краевого суда Дубинин А.И. рассмотрев при помощнике судьи Будаговой И.В. единолично частную жалобу начальника управления ПФР ФИО4 на определение Новоалександровского районного суда <адрес> от 24 февраля 2021 года, о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по иску, ФИО1 к ГУ-УПФР РФ по <адрес> (межрайонное) о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала,

установил:

представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 обратился в Новоалександровский районный суд с заявлением о взыскании с ГУ-УПФ РФ по Новоалександровскому городскому округу <адрес> (межрайонное) судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ-УПФ РФ по Новоалександровскому городскому округу <адрес> (межрайонное) о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала.

В заявлении указанно, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70500 рублей. Истцом также была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 70800 рублей.

Представитель СКПК "КАРАТ" по доверенности ФИО6 обратился в Новоалександровский районный суд с заявлением о взыскании с ГУ-УПФ РФ по <адрес> (межрайонное) судебных расходов по указанному гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ-УПФ РФ по <адрес> (межрайонное) о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала.

В заявлении указано, что третьим лицом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 40500 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу третьего лица судебные расходы в размере 40500 рублей.

Обжалуемым определением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ГУ-УПФ РФ по Новоалександровскому городскому округу <адрес> (межрайонное) о взыскании судебных расходов с ГУ-УПФ РФ по Новоалександровскому городскому округу <адрес> (межрайонное) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ-УПФ РФ по <адрес> (межрайонное) о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала удовлетворено частично.

Суд взыскал с ГУ-УПФ РФ по Новоалександровскому городскому округу <адрес> (межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 40300 (сорок тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказано.

Заявление СКПК "КАРАТ" о взыскании судебных расходов с ГУ-УПФ РФ по Новоалександровскому городскому округу <адрес> (межрайонное) о взыскании судебных расходов с ГУ-УПФ РФ по Новоалександровскому городскому округу <адрес> (межрайонное) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ-УПФ РФ по <адрес> (межрайонное) о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала удовлетворено частично.

Суд взыскал с ГУ-УПФ РФ по Новоалександровскому городскому округу <адрес> (межрайонное) в пользу СКПК "КАРАТ" судебные расходы в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления СКПК "КАРАТ" о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель ответчика считает определение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворений требований отказать в полном объеме.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ГУ-УПФ РФ по <адрес> (межрайонное) о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 04 августа 2020 года решение Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключено соглашение об оказании юридической помощи. За оказание юридических услуг установлено денежное вознаграждение в размере 70500 рублей. Доверитель при подписании соглашения внес денежное вознаграждение в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между СКПК "Карат" и ФИО6 заключено соглашение об оказании юридической помощи. За оказание юридических услуг установлено денежное вознаграждение в размере 40500 рублей. Доверитель при подписании соглашения внес денежное вознаграждение в полном объеме.

Разрешая поставленный вопрос, суд первой инстанции, указывая на фактический объем оказанных представителями юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, категорию его сложности, характера и результата разрешения спора, участи представителя истца и представителя третьего лица в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, с учетом разумности определилих размер 40000 рубля за участие представителя истца и 20000 рублей за участие представителя третьего лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, отвечающим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Определяя подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствовался требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу, которой принят судебных акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Таким образом, указанные судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Снижая расходы на оплату услуг представителей, суд первой инстанции обоснованно учел объем совершенных представителями действий в рамках данного дела, характер и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принципы разумности и справедливости.

Довод о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя не соответствует действительности и является субъективным.

Суд уменьшил расходы на оплату услуг представителей в соответствии с критерием разумности расходов, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ апеллянтом не доказано, что истец и третье лицо могли получить аналогичные услуги за меньшую цену.

Довод частной жалобы о том, что взыскание понесенных истцом и третьим лицом расходов на оплату услуг представителей является нарушением требований федерального законодательства о целевом использовании средств бюджета Пенсионного фонда, не является основанием для отмены определения суда, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от возмещения расходов в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям сторон.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции <адрес>вого суда

определил:

определение Новоалександровского районного суда <адрес> от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу начальника управления ПФР ФИО4 без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка