Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Номер документа: 3-388/2014
Решение по административному делу
Дело № 3- /14ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
12.09.2014г. г.НарткалаИ.о. мирового судьи судебного участка № 2 Урванского судебного района КБР-
мировой судья судебного участка № 1 Урванского судебного района Долова М.М.
при секретаре-Тамазове И.А.
рассмотрев административное дело в отношении
Гр. Хабитежева <ФИО1> , проживающего <АДРЕС>
сведениями о судимости и привлечении к административной ответственности суд не располагает,
привлекаемого к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ
Права , предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены.
УСТАНОВИЛ :
Согласно протоколу об административном правонарушении, Хабитежев А.А. , в 02 час. 30 мин. находясь на ул. <АДРЕС>-Кошевого в <АДРЕС> и управляя транспортным средством <АДРЕС> г/н <НОМЕР> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Действия Хабитежева А.А. сотрудником ДПС квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
В суде Хабитежев А.А. вину не признал, пояснив, что 25.07.14ночью ехал домой и на <АДРЕС> его остановили сотрудники ГИБДД и обвинили в том, что он находится в состоянии опьянения. Затем отвезли в АТП и предложили дунуть в трубку, он отказался и попросил отвезти его на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. В чем ему было отказано. Понятых при этом не было.
Изучив материалы дела , выслушав Хабитежева А.А. , сотрудника ГИБДД , суд не находит в действиях последнего состава административного правонарушения , предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по следующим основаниям.
Лицо, возбудившее производство по делу должно представить в суд доказательства наличия события и состава административного правонарушения.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в частности , свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при оставлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ ( п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 ( ред. от 11.11.2008г.) « О некоторых вопросах , возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»).
Указанные разъяснения полностью согласуются с положениями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие двух понятых при применении вышеперечисленной меры обеспечения производства в отношении лица, управляющего транспортным средством соответствующего вида.
Однако данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, осуществлявшим направление Хабитежева А.А. на медицинскоеосвидетельствование , было нарушено.
Как следует из объяснений понятого Созаева В.А. , допрошенного в суде по правилам ст.17.9 КоАП РФ , 25.07.14г.около 3 часов ночи проезжая мимо Урванского РОВД его остановили сотрудники ГИБДД и попросили выступить в качестве понятого при изъятии транспортного средства. Согласившись , зашел в здание РОВД, где ему дали пустые бланки , в которых он поставил свои подписи. В кабинете , где расписывался, находились только два инспектора ДПС, гражданских лиц не было. При нем никто от прохождения от освидетельствования не отказывался. В РОВД находился максимум 5-10 минут.
Из письменных объяснений понятого Болова А.Э. следует , что 25.07.14г. около3 часов ночи проезжая мимо Урванского РОВД его остановили сотрудники ГИБДД и попросили выступить в качестве понятого . Он согласился и зашел за инспектором ДПС в здание РОВД. В кабинете находился гр.Хабитежев и еще двое сотрудников ДПС, при нем гр.Хабитежеву предложили пройти освидетельствование, на что последний ответил отказом. После чего при нем и другом понятом ему предложили пройти медосвидетельствование, на что он также ответил отказом.
Суд к показаниям понятого <ФИО2> относится критически и не принимает во внимание при вынесении постановления, поскольку как установлено в судебном заседании , инспектор ДПС Хапажев З.А., составивший протокол об административном правонарушении и понятой <ФИО2>, являются соседями, то есть проживают в одном доме <АДРЕС> .
Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также нет сведений о согласии либо несогласии Хабитежева А.А. пройти медицинское освидетельствование. Ни в одном из прилагаемых протоколов нет подписи либо объяснений Хабитежева А.А. Отсутствует также запись о том, что Хабитежев А.А. отказалсяот подписи и объяснений в присутствии понятых , в случае , если последний отказался подписать протоколы. Как следует из Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых , которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В случае отказа лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.
В силу изложенного , протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ) и ссылка на него неправомерна.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Несоблюдение требований КоАП РФ влечет вывод о недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование как доказательства. Требование сотрудников милиции о направлении Хабитежева А.А. на медицинское освидетельствование нельзя признать законным. Законность требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения относится к событию правонарушения, отсутствие законности такого требования влечет вывод об отсутствии состава правонарушения.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении , оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности .
В порядке ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства, которые получены с нарушением закона , не могут быть использованы.
В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании ст.24.5 п.1 и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях , судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. Хабитежева <ФИО4> ст.12.26 ч.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Урванский районный суд в течение 10 суток.
Мировой судья М.М.Долова
