Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 3-3881/2021

18 мая 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО6, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО5 на определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, признании права отсутствующим,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, признании права отсутствующим.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, признании права отсутствующим, принятые определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на жилой дом общей площадью 58,8 кв.м., кадастровый номер ***, на земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, под индивидуальным домовладением, кадастровый номер ***, на здание вспомогательного назначения - летняя кухня, назначение - нежилое здание, кадастровый номер ***, расположенные по адресу: ***.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО5 указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на подачу кассационной жалобы на принятые по делу судебные акты.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, признании права отсутствующим.

Определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилой дом общей площадью 58,8 кв.м., кадастровый номер ***, на земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, под индивидуальным домовладением, кадастровый номер ***, на здание вспомогательного назначения - летняя кухня, назначение - нежилое здание, кадастровый номер ***, расположенные по адресу: ***.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, признан ничтожным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в удовлетворении требований о признании права у ФИО2 отсутствующим, о взыскании компенсации морального вреда отказано. С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части, в которой требования ФИО1 удовлетворены, отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Это же решение в части взыскания с ФИО2 государственной пошлины в доход местного бюджета отменено. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Согласно информации, размещенной на сайте Пятого кассационного суда, определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба, поданная представителем ФИО1 - ФИО5 без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанных норм суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Проверяя законность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, поскольку удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отмене обеспечительных мер. При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

Сохранение принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, на здание вспомогательного назначения - летняя кухня, расположенные по адресу: ***, является объективным препятствием к реализации прав ответчика.

С учетом изложенного доводы частной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права при разрешении заявления об отмене мер по обеспечению иска не нашли своего подтверждения.

Приведенные в частной жалобе доводы о невступлении в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка