Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 3-3873/2021

Судья Ставропольского краевого суда Кононова Л.И., рассмотрев единолично дело по частной жалобе Бережновой И.А. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 января 2021 о восстановлении Бережнову О.В. пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Минераловодского городского суда от 15 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Бережнова О.В. к Бережновой И.В. о разделе совместно нажитого имущества,

установила:

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Бережнова О.В. к Бережновой И.В. произведен раздел совместно нажитого в браке имущества.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 07 августа 2018 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бережнова О.В. - без удовлетворения.

21 декабря 2020 года в Минераловодский городской суд Ставропольского края поступило заявление истца Бережнова О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2018 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи указанного заявления.

В обоснование заявления Бережнов О.В. указал, что считает основанием для пересмотра указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возбуждение в отношении Бережновой И.В. 06 августа 2020 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 января 2021 года ходатайство истца Бережнова О. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2018 года удовлетворено (т.3 л.д.37-44).

В частной жалобе и дополнениях в ней Бережнова И.В. просит определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 января 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что она не была извещена судом надлежащим образом о рассмотрении заявления Бережнова О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда от 15.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что у суда отсутствовали основания для восстановления Бережнову О.В. пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения суда от 15 мая 2018 года, поскольку об указанных им обстоятельствах для его пересмотра, ему стало известно в день получения заключения эксперта N 120/18 от 11.09.2019, т.е. 11.09.2019. В дополнениях к частной жалобе заявитель указывает, что Бережнову О.В. стало известно об основаниях для пересмотра в декабре 2019 года, поскольку постановлением дознавателя отдела полиции Минераловодского городского округа от 25.12.2019 было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.303 УК РФ по заявлению Бережнова О.В. Полагает, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного процессуального срока, Бережновым О.В. не представлено (т.3 л.д.150-154, 157-163).

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступившим в законную силу судебных постановлений", если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Бережнова О.В. от 26 мая 2020 года о преступлении, предусмотренном ст. 303 УК РФ, совершенным предположительно Бережновой И.В., 06 августа 2020 года возбуждено уголовное дело по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (т.3 л.д.17, 18).

Постановлением следователя СО по г.Минеральные Воды следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю от 31 августа 2020 года указанное уголовное дело в отношении Бережновой И.В. прекращено в связи с истечение сроков давности уголовного преследования. В ходе проведенной в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ проверки установлено, что Бережнова И.В. в неустановленном следствием месте и время, но не позднее 15.05.2018, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде посягательства на правоотношения в сфере правосудия, предвидя неизбежность наступления общественно последствий и желая их наступления, осознавая, что в соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, достоверно зная о том, что сумма денежных средств в сберегательной книжке "Сбербанка России" на имя Бережновой (Якушко) Ирины Вячеславовны с лицевым счетом "".4317397 в строке от 17.03.2005 первая цифра "1" в числе "1118000,00" в столбце "Приход", цифра "1" в числе "1595000,00" в столбце "Расход" являются допиской, осознавая, что указанный документ будет являться доказательством по гражданскому делу, представила в Минераловодский городской суд по исковому заявлению Бережнова О.В. о разделе совместно нажитого имущества, для приобщения в качестве доказательств по гражданскому делу N 2-11/2018 оригинал сберегательной книжки "Сбербанка России" на имя Бережновой (Якушко) Ирины Вячеславовны с лицевым счетом "".4317397. (т.3 л.д.67-68).

Согласно экспертному заключению N 120/19 технико-криминалистическое исследование документов ООО "Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки" от 09.09.2019 г. в представленной на исследование сберегательной книжке Сбербанка России на имя Бережной И.В. машинописный текст записи цифры "1", на 2-3 строчке исследуемого документа дописана кустарным способом, что не соответствует ГОСТ.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по гражданскому делу по иску Бережнова О.В. к Бережновой И.В. о разделе совместно нажитого имущества по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что Бережнов О.В. пропустил установленный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по уважительным причинам, поскольку об обстоятельствах, на которые заявитель сослался как на вновь открывшиеся, а именно на то, что представленная суду сберегательная книжка Сбербанка России серии НЗ 5163114 N "".4317397 на имя Якушко (Бережной) И.В. является подложным доказательством, ему стало известно с даты 09 ноября 2020 года, когда ему было направлено письмо с информацией о возбуждении уголовного дела N 12002070009010065 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, и признал причины пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об уважительности причин пропуска Бережновым О.В. установленного статьей 394 ГПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Минераловодского городского суда от 15.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку об указанных в заявлении вновь открывшихся обстоятельствах Бережнову А.В. стало известно не ранее 09 ноября 2020 года, когда ему было направлено письмо о результатах проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ его заявления о возбуждении уголовного дела по ст.303 УК РФ. При этом, в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15.05.2018 Бережнов О.В. обратился 17.12.2020 (т.3 л.д.2-3, 26).

Доводы частной жалобы о том, что Бережнову О.В. ранее указанной даты было известно об указанных им обстоятельствах для пересмотра судебного решения от 15.05.2018 основаны на неправильном применении норм процессуального права и оценке доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Что касается доводов частной жалобы о том, что Бережнова И.В. не была извещена надлежащим образом судом первой инстанции о рассмотрении заявления Бережнова О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, то они отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направленное в адрес Бережновой И.В. судебное извещение о судебном заседании 13 января 2021 года, было возвращено в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения" (т.3 л.д.35). Суд обоснованно в соответствии со ст.113, 165.1 ГПК РФ расценил данное обстоятельство как отказ Бережновой И.В. от получения корреспонденции, направленной по адресу ее жительства, и уклонение от явки в судебное заседание.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что ответчик Бережнова И.В. не участвовала в судебном заседании суда первой инстанции по причине ненадлежащего извещения, суд апелляционной находит необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бережновой И. В. - без удовлетворения.

Судья: Л.И. Кононова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка