Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 3-3868/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Киселева Г.В.,

судей Шетогубовой О.П., Дробиной М.Л.,

с участием секретаря Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца СПК "Владимировский" Клабукова Ю.В. на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску СПК "Владимировский" к Раджабову М.С. о взыскании убытков, причиненных потравой посевов,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

СПК "Владимировский" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ при обследовании земельного участка с кадастровым N, на территории <адрес> была установлена потрава (уничтожение) мелким рогатым скотом посевов озимой пшеницы, принадлежащих СПК Владимировский", находящихся на земельном участке с кадастровым N площадью 158,6 га, находящегося в собственности у СПК "Владимировский".

Согласно акту обследования посевов сельскохозяйственных культур СПК "Владимировский" от ДД.ММ.ГГГГ порча озимой пшеницы составила 18 га. Уничтожившее посевы поголовье мелкого рогатого скота принадлежит Раджабову М.С., что зафиксировано актом и не отрицается ответчиком. Согласно справке - расчету от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного правой (уничтожение скотом) убытков в виде прямого ущерба составляет 196 128 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Раджабова М.С. направлено претензионное письмо с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Ущерб ответчиком не возмещен, ответа на претензию не поступило.

Просил суд взыскать с Раджабова М.С. в пользу СПК "Владимировский" реальный ущерб в размере 196 128 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 123 рублей.

Обжалуемым решением суда от 28.12.2020 в удовлетворении исковых требований СПК "Владимировский" к Раджабову М.С. о взыскании убытков, причиненных потравой посевов, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель СПК "Владимировский" просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.Указывает на то, что ответчик в силу ст.1064 ГК РФ обязан доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.04.2021 представитель истца СПК "Владимировский" Сухоруков М.В. просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что уничтожение посевов произошло по вине скота - овец, принадлежащих Раджабову. Данные обстоятельства подтвердили свидетели. Площадь потравы посевов была установлена актом. Уничтожение происходило неоднократно, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.04.2021 ответчик Раджабов М.С. просил оставить решение суда без изменения. Пояснил, что имеет отару овец 300-400 голов. Не согласен, что именно его овцы уничтожили посевы, не согласен с площадью уничтожения. Считает, что за несколько часов такое количество посевов уничтожить невозможно. С актом обследования посевов от ДД.ММ.ГГГГ не ознакомлен. От подписей в акте не отказывался. В настоящее время поле перепахано.

До начала судебного заседания в судебную коллегию поступило ходатайство представителя истца СПК "Владимировский" о назначении судебной экспертизы по расчету суммы убытков, которое судебной коллегией отклонено.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и исходил из недоказанности размера причиненного истцу ущерба.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию по делу о возмещении убытков являются противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.Однако, бремя доказанности размера и факта причиненного ущерба лежит на истце.

Заявляя требование о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности перечисленных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что собственником земельного участка с кадастровым N площадью 158,6 га, расположенного по адресу: <адрес> относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> является СПК "Владимировский".

Согласно акту обследования посевов сельскохозяйственных культур после потравы овцами от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному комиссией в составе: ФИО8, ФИО9, ФИО17 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, на земельном участке, на территории муниципального образования Новоянкульского сельсовета, с кадастровым N площадью 158,6 га, произошла потрава посевов озимой пшеницы хозяйства СПК "Владимировский", причинен ущерб посевам озимой пшеницы на данном участке в разной степени: на площади 40 га на 10% погибло 4 га: на площади 50 га на 18 % погибло 9 га; на площади 10 га на 50 % 5 га.

Указанные участки относятся к одному земельному массиву с кадастровым N. Всего от потравы посевов озимой пшеницы погибло 18 га, при затратах на выращивание озимой пшеницы на момент гибели посевов 10 896 рублей на 1 га, убыток от потравы посевов озимой пшеницы в СПК "Владимировский" составил 18 га х 10 896 рублей = 196 128 рублей.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к выводу, что представленные истцом доказательства с бесспорностью не свидетельствуют о том, что посевы озимой пшеницы уничтожены именно в результате незаконного выпаса овец, принадлежащих ответчику, то есть в результате виновных действий ответчика.

Также из представленных материалов дела невозможно установить, какое количество овец причинило потраву посевов озимой пшеницы, кому принадлежат данные овцы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что вопреки требованиям закона, истец не представил суду доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии совокупности указанных условий, влекущих за собой возложение на ответчика ответственности по возмещению истцу причиненных ему убытков в виде упущенной выгоды, с чем судебная коллегия соглашается.

Акт обследования посевов сельскохозяйственных культур СПК "Владимирский" после потравы овцами от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судебной коллегии, не может являться доказательством причинения вреда земельному участку истца ответчиком, поскольку заинтересованное лицо - ответчик по делу к участию в осмотре не привлекался, соответствующие замеры не производились.

Каких-либо иных актов о потраве судебной коллегии не представлено, тогда как представитель истца в судебном заседании 21.04.2021 пояснял, что данная площадь посевов была уничтожена в течение некоторого времени и потрава происходила неоднократно.

В самом акте указано на то, что потрава посевов овцами происходила неоднократно. Представитель истца в судебной коллегии пояснил, что у истца имеется только один акт обследования посевов.

Таким образом, установить, в какие дни происходила потрава посевов не представляется возможным.

Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об объеме причиненного истцу ущерба, в материалах дела не имеется.

Сам факт частичной потравы посевов не может быть положен в основу судебного решения, поскольку не подтверждает размер действительного ущерба.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, которое было постановлено на основании норм материального права и с учетом имеющихся доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца СПК "Владимировский Клабукова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка