Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 3-3860/2021

г. Ставрополь

27 апреля 2021 год
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего

Кононовой Л.И.

судей

Дубинина А.И., Евтуховой Т.С.

с участием секретаря

Пилипенко И.Г.


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП ФИО1,

на заочное решение Ессентукского городского суда <адрес> от 13 января 2021 года,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ФИО2 заключили кредитной договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого; Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 157574,48 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 39% годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заёмщик кредит не возвратил.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 135769,82 рублей - сумма не возращённого основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 299160,67 рублей, 1 401144,54 рубля - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1401144,54 рублей является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, в связи с чем, снижает подлежащую взысканию неустойку до 70000 рублей.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Т-Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-250215-ТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО "Т-Проект" в лице Конкурсного управляющего ФИО6 и ним заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать сумму не возращённого основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 135769,82 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 299160,67 рублей, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 70000 рублей, проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Обжалуемым заочным решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 - удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ сумму не возращённого основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 135769,82 (сто тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей.

В удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 299160,67 рублей, суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 70000 рублей, процентов по ставке 39% годовых на сумму основного долга 135769,82 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основной долга 135769,82 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности - отказано.

Суд взыскал с ИП ФИО1 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6104,30 (шесть тысяч сто четыре) рублей.

Суд взыскал с ФИО2 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2145 (две тысячи сто сорок пять) рублей.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной с ответчика задолженности. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также суд осуществил фрагментарное толкование договоров цессии и заявления - оферты без сопоставления с условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам, тем самым не оценил доказательства всесторонне и полно. Полагает, что требования о взыскании процентов и неустойки в полном заявленном объеме являются правомерными и обоснованными. Просит обжалуемое решение изменить в части размера взысканной с ответчика задолженности и удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам <адрес> находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции ответчику по указанным в исковом заявлении адресу, возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) с заявлением - офертой на заключение договора банковского счета и договора потребительского кредита в размере 157574,48 руб. под 39% годовых, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным платежом в счет погашения задолженности 6002 руб., кроме последнего, и неустойкой в размере 0,5% за каждый день просрочки в случае ненадлежащего исполнения обязательств. В данном заявлении ФИО2 указал, что ознакомлен с Условиями кредитования физических лиц АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО).

ДД.ММ.ГГГГ просил банк перечислить денежные средства в размере 140000 руб. посредством перевода на банковскую карту через платежную систему CONTACT и перечислить денежные средства в размере 17574,48 руб. с его счета в банке в пользу ООО СК "Независимость" в целях оплаты страховой премии по страхованию жизни.

На основании вышеуказанного заявления ДД.ММ.ГГГГ АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) открыл на имя ФИО2 счет N 40N, оплатил страховую премию по полису страхования жизни в размере 17574,48 руб., осуществил перевод заемщику 140000 руб. посредством платежной системы CONTACT.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Русский Славянский банк" и ООО "Т-ПРОЕКТ" заключен договор уступки требования (цессии) N РСБ-250215-ТП, по условиям которого стороны пришли к соглашению об уступке Цедентом Цессионарию прав требования, принадлежащих Цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения N 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (п. 2.1).

Согласно п. 2.2 договора уступки требования (цессии) N РСБ-250215-ТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента, в том числе право требовать от должников:

1) возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных Должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав (п. 2.2.1);

2) уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (п. 2.2.2.);

3) уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных Кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (п. 2.2.3).

В п. 3.2 договора уступки требования (цессии) N РСБ-250215-ТП от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что права требования переходят к Цессионарию в объеме, установленном Приложением N 2 к настоящему договору.

Согласно выписке из реестра должников (Приложение N 2 к договору от ДД.ММ.ГГГГ) задолженность ФИО2 перед АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату передачи прав требования) составила 135769,82. - сумма основного долга по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Т-ПРОЕКТ" в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора Цедент уступил Цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащие Цеденту по кредитном договорам по договору уступки прав требования (цессии) N РСБ-250215-ТП от ДД.ММ.ГГГГ. Права требования к Должнику переходят к Цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Разрешая спор суд первой инстанции ссылаясь на положения п.п. 2.1, 2.2. договора цессии N РСБ-250215-ТП, принимая во внимание положения п.1 ст. 384 ГК РФ пришел к выводу, что цена уступаемых прав требования, перешедших к истцу ИП ФИО1 в отношении заемщика ФИО2 составила 135769,82 руб., которую суд взыскал с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требований свыше взысканной суммы суд первой инстанции отказал, указывая на отсутствие доказательств перехода к истцу уступаемых прав требования свыше 135769,82 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда находит, что с обжалуемым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ19-240.

Согласно названному выше договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло требование к ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и проценты за просрочку платежей на основании статей 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно договору цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Права требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое п. 1.1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, не ограничен. Напротив, пункт 2.1 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии пункт 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд апелляционной инстанции принимает во внимание выписку по счету, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 ежемесячно вносил предусмотренные договором платежи в счет погашения задолженности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил уплату платежей в счет погашения задолженности в размерах ниже определенного в договоре. С ДД.ММ.ГГГГ платежей в погашение задолженности от заемщика не поступало.

За указанный период ответчик в счет исполнения взятых на себя обязанностей по погашению кредита внес всего 127774 рубля. Из которых 21804,66 руб. в соответствии с условиями договора были учтены в счет погашения основной заложенности, а оставшиеся 105969,34 руб. учтены в счет оплаты процентов за пользование кредитом, просроченных процентов за пользование кредитом и пеней.

Из расчета, составленного ИП ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кредитная задолженность ФИО2 составляет: основной долг - 135769,82 рубля, проценты за пользование кредитом рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 39% годовых - 299160,67 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,5% в день 1401144,54 рубля самостоятельно сниженная истцом до 70000 рублей.

Проверяя расчет процентов, и неустойки судебная коллегия находит его математически верными и составленными в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов на дату фактического погашения долга из расчета 39% годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу начиная с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходит из того, что истец на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Реализация указанного права влечет изменение срока возврата основного долга, но не прекращение обязательств по выплате процентов и неустоек вплоть до даты фактического погашения задолженности (размер которых может быть ограничен законом).

Согласно п. 2.4. Условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) утвержденного ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в Заявлении-оферте. Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную Заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврате кредита.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки по дату фактического погашения задолженности не имеется.