Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 3-3859/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Луневой С.П.,

судей Трушкина Ю.А., Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Шогенове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СВВ на решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску СВВ к ЩИИ о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А.,

установила:

СВВ обратился в суд с иском к ЩИИ о взыскании денежных средств по договору строительного подряда - 335000 руб., возмещении расходов по оплате услуг нотариуса - 17400 руб., оплате услуг представителя - 50000 руб., оплате государственной пошлины - 6550 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком СВВ и подрядчиком ЩИИ заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвести "под ключ" жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> Сторонами согласована стоимость договора - 900000 руб., из которых ЩИИ было получено 865000 руб. В установленный договором срок строительство дома ответчиком не было завершено, исполнить обязательство в натуре подрядчик не смог и получив претензию от истца. Поскольку ЩИИ уклонился от окончания строительства дома, истец вынужден был взять кредит в банке, затем обратиться к другому подрядчику, который закончил строительство. Так как из 865000 руб., переданных ответчику, ЩИИ не осуществлено строительство на сумму 335000 руб., и от возврата указанной суммы истцу он уклонился, СВВ вынужден обратиться в суд за защитой права.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции требования поддержал.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, СВВ принесена апелляционная жалоба.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком СВВ и подрядчиком ЩИИ заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвести жилой дом по адресу: <адрес> Сторонами согласована стоимость договора - 900000 руб., из которых ЩИИ, как указал истец, было получено 865000 руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок окончания строительства определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела видно, что в согласованный сторонами договора срок, строительство дома ЩИИ не было окончено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец просит взыскать с ответчика сумму неосвоенных по договору денежных средств, т.е. фактически заявляет иск о неосновательном обогащении, однако нормы ст. 1102 ГК РФ, не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора не расторгнут и неосновательного обогащения на стороне подрядчика не возникло. Суд указал истцу, что он не лишен возможности обратиться за защитой права в порядке ст.ст. 723, 754 ГК РФ в случае некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда. Так же суд указал, что стороной истца не представлено доказательств оплаты работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 865000 руб.

С таким выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В подтверждение договора подряда и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заказчиком денежных средств подрядчику. При этом, приведенные выше нормы процессуального права, не исключают возможность представления любых других письменных доказательств в подтверждение заключения и исполнения договора.

Отказывая в иске и ссылаясь в том числе на то, что истцом не представлены доказательства оплаты договора подряда, суд первой инстанции не дал оценки представленному истцом в материалы дела протоколу осмотра доказательств, удостоверенного врио нотариуса МАВ ДД.ММ.ГГГГ. Так, врио нотариуса произведен осмотр доказательств в виде переписки СВВ и ЩИИ в мессенджере "WhatsApp". Из представленной переписки видно, что подрядчиком ЩИИ факт заключения с СВВ договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и получения от него денежных средств по договору в сумме 865000 руб. не оспаривался. Сведения, содержащиеся в представленной переписке, ответчиком не опровергнуты.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оплаты договора подряда на сумму 865000 руб. истцом подтвержден.

Обращение истца в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств по договору подряда свидетельствует об отказе СВВ от данного договора в соответствии со ст. 717 ГК РФ, что в свою очередь дает ему право, на основании ст. 1102 ГК РФ, требовать от подрядчика возврата неосвоенных денежных средств.

Обосновывая размер и стоимость не выполненных ЩИИ работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылался на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, полученную ответчиком под роспись, из которой следует, что подрядчиком не выполнены работы на сумму 335000 руб. (50000 руб. - окна, 30000 руб. - проводка, 95000 руб. - радиаторы, трубы, теплые полы, 20000 руб. - канализация, 140000 руб. - штукатурка)

В целях устранения возникших противоречий, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебная оценочная и строительно - техническая экспертиза на предмет определения стоимости выполненных ответчиком строительных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданское дело было возвращено в суд из экспертного учреждения без исполнения, провести исследование не представляется возможным, ввиду того, что строительство дома СВВ окончено.

Как следует из пояснений истца, в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, СВВ был вынужден обратиться к другому подрядчику, которым строительство дома было завершено.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает возможным взять за основу представленный истцом расчет стоимости не выполненных ответчиком работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ указанная процессуальная обязанность не выполнена и не представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение факта выполнения работ на сумму 335000 руб.

Расходы СВВ по оплате услуг нотариуса за подготовку протокола осмотра доказательств в сумме 17400 руб. подлежат возмещению ответчиком, поскольку данные расходы истец был вынужден понести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя - 50000 руб. Факт несения указанных расходов подтвержден истцом документально, а определенный судом размер указанных расходов не является завышенным. Так, согласно решения Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, размещенным на общедоступном сайте в сети Интернет - www.palatask.ru, утверждены рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи: п. 2.1. участие в качестве представителя в суде первой инстанции - 50000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, оплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования СВВ к ЩИИ о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ЩИИ в пользу СВВ денежные средства по договору строительного подряда - 335000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 17400 рублей, по оплате услуг представителя - 50000 рублей, по оплате государственной пошлины - 6550 рублей.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка