Дата принятия: 10 июля 2014г.
Номер документа: 3-385/2014
Решение по административному делу
Дело №3-385/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
10 июля 2014 года г. Нарткала<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 1 Лескенского района Кабардино - Балкарской Республики А.Х.Ульбашев, рассмотревматериалы дела об административном правонарушении, поступившие из ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР, через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>, в отношении гр. Татарова А.Л<АДРЕС>обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КРФоАП,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно предъявленному обвинению: гр.Татаров А.Л. <ДАТА3> в 04 час 10 мин. в <АДРЕС> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством - автомашиной <НОМЕР> с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП.
Татаров А.Л. в судебном заседании вины не признал категорично, пояснив, что <ДАТА4> примерно в 4 часа утра, его остановили сотрудники ДПС, обвинили в состоянии опьянения и потребовали документы, т.к. документов не было при себе, а он отъехал недалеко от съемной квартиры, то, с их разрешения пошел пешком за документами, вернувшись примерно через 20-30минут, он не увидел ни машины ни сотрудников. Ему не предлагалось пройти освидетельствование и он не направлялся на медицинское освидетельствование, т.е. не мог отказаться от этого, никаких других лиц, кроме сотрудников при всем разговоре не было.
Татаровым А.Л., в ходе слушания дела, заявлено ходатайство о вызове в суд для допроса понятых, обозначенных в протоколе.
Данное письменное ходатайство удовлетворено, в суд вызваны для допроса в качестве свидетелей: <ФИО1>, <ФИО2>, а также, по своей инициативе суд вызвал <ФИО3>, указанного в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля.
Свидетель <ФИО1> суду показал, Татарова А.Л., увиденного им на суде, он раннее не встречал, также пояснил, что примерно в апреле месяце 2014года под утро он был остановлен сотрудниками ДПС в районе <АДРЕС>. Сотрудник ДПС пояснил, что они задержали водителя в нетрезвом состоянии, указав на стоявшую неподалеку автомашину белого цвета, на водительском месте сидел незнакомый ему парень лет 20-25 с очевидными признаками опьянения, совершенно точно это не был Татаров. Далее сотрудник сказал, что они стоят уже полчаса и не могут никого остановить, переписали его данные с водительского удостоверения, попросили расписаться уже в заполненном протоколе. Он в то время работал водителем такси, поэтому спешил, поставил подписи в местах, на которые указал сотрудник, т.е. по их требованию, потом его отпустили. Также пояснил, что никаких объяснений сотруднику он не писал и не давал, поставил подписи и написал внизу на незаполненном листе о том, что написано с его слов верно и им прочитано, т.к. на это указал сотрудник ДПС, пояснивший, что остальное они заполнят сами. Также <ФИО1> пояснил, что с момента его остановки и до того, как он уехал с этого места никаких гражданских лиц, кроме него и водителя белой автомашины ВАЗ не было.
В отношении свидетелей <ФИО2> и <ФИО3>, судом обеспечена попытка надлежащего извещения о времени и месте слушания дела, но указанные лица не явились в суд. По сведениям по отслеживанию почтовых отправлений через официальный сайт «Почта-России»: в отношении <ФИО2> - на <ДАТА5> стоит атрибут операции «Адресат заберет отправление сам»; в отношении <ФИО3> - на <ДАТА6> атрибут операции «Покинуло сортировочный центр».
Выслушав показания делинквента, допросив явившего свидетеля, исследовав представленные суду материалы дела, проанализировав все полученные данные, суд находит, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
По смыслу ст.2.1 КРФоАП, неотъемлемым условием наступления административной ответственности является наличие события и совокупности признаков, образующих состав административного правонарушения. Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КРФоАП, является: Невыполнение водителем транспортного средствазаконного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ст.26.2 КРФоАП, фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются доказательствами по делу. Доказательствами по делу являются протокола, составленные по делу, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта и иные документы и показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Доказательства должны быть допустимыми, т.е. получены и собраны в установленном законом порядке.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, любое доказательство, представленное суду, не наделено заранее установленной силы, то есть подлежит непосредственной оценке в судебном заседании с учетом внутреннего убеждения, основанном на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п.9 постановления от 24.10.2006г. за №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях», судам предписано при рассмотрении дел, по указанному обвинению, проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. В соответствие с п.п. 5.1 ст.27.1 КРФоАП, необходимой мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП, при наличии достаточных оснований полагать о нахождении водителя в состоянии опьянения, является освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Законом, в ч.6 ст.27.12 КРФоАП, предусмотрено соблюдение определенного порядка оформления указанной меры, регламентированного Правительством Российской Федерации. Исчерпывающий перечень обозначенных оснований приведен в п.3, утвержденных постановлением Правительства РФ за №475 от 26.06.2008г. «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Согласно указанному перечню, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких из следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В силу ч.4 ст.27.12 КРФоАП, а также п.п.126-127.1 приказа МВД РФ от 02.03.2009г. за №185 (ред. от 13.08.2012г.) «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожногодвижения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», в протоколе об отстранении от управления транспортным средством содержатся также и обозначенные выше основания, по которым лицо, возбудившее производство по делу об административном правонарушении, пришло к выводу о необходимости отстранения от управления транспортным средством водителя. Пунктами 10-11 обозначенных правил, а также ч.1.1 ст.27.12 КРФоАП, предусмотрены три основания для направления на медицинское освидетельствование водителя: в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, эти обстоятельства должны быть обязательно обозначены и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушении (абзац 3 п.9 указанного выше постановление Пленума Верховного суда РФ №18). Вместе с тем, в описании события административного деяния, приведенного в протоколе об административном правонарушении, не обозначены обстоятельства, свидетельствующие о наличии достаточных оснований полагать, что делинквент находится в состоянии опьянения (признака (ов) опьянения), а также обстоятельства (основания) для направления водителя на медицинское освидетельствование, т.е., в нарушение ч.2 ст.28.2 КРФоАП и приведенных выше норм. Далее, Татаров А.Л., как указано выше, показал, что процессуальные протокола составлены в его отсутствие, он, оставив свою автомашину, с разрешения сотрудников, пошел пешком за документами, вернувшись через полчаса, не увидел ни машины, ни сотрудников ДПС, никаких понятых он не видел, ему не предлагалось пройти освидетельствование и он не направлялся на медицинское освидетельствование.
Данные показания в части того, что понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий, подтвердил допрошенный судом в качестве свидетеля <ФИО1>, указанный в протоколах по делу в качестве понятого, пояснивший, что Татарова А.Л. раннее, до суда, не встречал, за рулем белой автомашины ВАЗ, стоявшей рядом, сидел не Татаров А.Л.
Вместе с тем, все процессуальные действия, исходя из регламента, по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КРФоАП (ст.27.12 КРФоАП), включая в себя отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование, подлежат проведению с участием не менее двух понятых одновременно.
По определению, вложенному законодателем, в ст.25.7 КРФоАП: понятой удостоверяет своей подписью сам факт совершения в его присутствии процессуального действия, его содержание и результат; число понятых не может быть менее двух одновременно; в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
Суд, с учетом изложенного, в силу ч.3 ст.26.2 КРФоАП, в соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п.9 постановления от <ДАТА7> за <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях», признает протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, составленных в отношении Татарова А.Л. недопустимым доказательством, поскольку при проведении данных процессуальных действий не подтверждено непосредственное участие двоих понятых одновременно.
Следует отметить, что отсутствие при проведении процессуального действия одного из двух понятых уже является существенным процессуальным нарушением, не явка в суд второго из этих понятых (<ФИО2>), при непосредственном допросе и установлении вышеуказанных обстоятельств из показаний одного понятого, не является обстоятельством, препятствующим для дачи объективной юридической оценки указанного выше обстоятельства.
Показания свидетеля <ФИО3>, также не явившегося в суд для допроса, при отсутствии подтверждения получения им судебной повестки, также не являются в данной ситуации определяющими, соответственно его явка в суд не признается обязательной.
В силу ч.1 ст.1.6 КРФоАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст.1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а все неустранимые сомнения в виновности этого лица толкуются в его пользу.
Из установленных судом обстоятельств, суд находит, что довод обвинения о совершении Татаровым А.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, объективно не подтвержден, в виду отсутствия совокупности необходимых и допустимых доказательств.Принимая совокупность указанных обстоятельств во внимание, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5 КРФоАП в виду отсутствия события административного правонарушения.
На основании п.1 ч.1 ст.24.5 и руководствуясь ст. ст. 29.7; 29.9, 29.10; 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.26 КРФоАП, в отношении Татарова А. Л. прекратитьза отсутствием события административного правонарушения.
Копию постановления по делу направить (вручить) заинтересованным лицам, в порядке ст. 29.11 КРФоАП, в трехдневный срок.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Лескенский районный суд КБР, со дня получения (вручения) копии, через суд его вынесший.
Мировой судья А.Х.Ульбашев
