Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 3-3850/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей: Мирошниченко Д.С., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Дорохиной И.В., дополнительной апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Дорохиной И.В. по доверенности Андреева А.В. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края к Дорохиной И.В. о сносе самовольной постройки и встречному иску Дорохиной И.В. к администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на самовольную постройку,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Администрация Георгиевского городского округа Ставропольского края обратилась в суд с исковым заявлением к Дорохиной И.В. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указала, что на земельном участке с кадастровым номером N площадью 490 кв.м, принадлежащем Дорохиной И.В., относящимся к категории земель - "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием - "магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м)", расположенном по адресу: <адрес>, выявлен факт самовольного строительства объекта недвижимого имущества. Данный объект имеет ориентировочную площадь застройки 360 кв.м, этажность - 1, разрешение на строительство отсутствует. Объект незавершенного строительства возводится с нарушением требований градостроительного регламента, согласно которому площадь магазина должна составлять не более 200кв.м.

Просила признать данный объект самовольной постройкой и обязать Дорохину И.В. осуществить снос объекта незавершенного строительства в срок 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу

В ходе рассмотрения дела Дорохина И.В. обратилась со встречным исковым заявлением к администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она обращался в администрацию Георгиевского городского округа Ставропольского края с заявлением по вопросу выдачи разрешения на строительство, однако ДД.ММ.ГГГГ в этом было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Полагает, что отсутствие разрешения само по себе не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Возведенный объект незавершенного строительства не противоречит градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и прочим правилам, техническое состояние строительной конструкции расценивается как работоспособное и может эксплуатироваться по его назначению. При строительстве объекта не было допущено нарушение градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности. Фактов того, что сохранение указанного объекта незавершенного строительства нарушает права и законные интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан не имеется.

Просила признать право собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства, одноэтажное здание общей площадью 370,9 кв.м площадью застройки 386,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, за Дорохиной И.В.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 февраля 2021 года исковые требования администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края удовлетворены.

Суд признать объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N площадью 490 кв.м, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязал Дорохину И.В. осуществить снос объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N площадью 490 кв.м по адресу: <адрес>, в срок три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований Дорохиной И.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Дорохина И.В., а также в дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречном иску) по доверенности Андреев А.В. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска Дорохиной И.В. и об отказе в удовлетворении исковых требований администрации. Считают, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края по доверенности Кельм И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дорохиной И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 490 кв.м, кадастровый N, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ N, категория земель данного земельного участка -земли населенных пунктов, разрешенное использование - магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м).

На данном земельном участке в 2020 году возведено нежилое здание литер А площадью застройки 386,1 кв.м, площадью по внутреннему обмеру 370,9 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на нежилое здание, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дорохина И.В. обратилась в администрацию Георгиевского городского округа Ставропольского края с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина общей площадью 370,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Георгиевского округа Ставропольского края письмом N заявителю сообщено об отказе в выдаче разрешения на строительство, так как к заявлению не приложены документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Актом проверки органом муниципального контроля соблюдения земельного законодательства в отношении физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке по <адрес> расположен объект незавершенного строительства, предположительно магазин, выявлены признаки самовольной постройки.

ДД.ММ.ГГГГ в управление архитектуры и градостроительства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края направлено уведомление N о выявлении факта возведения (создания) объекта незавершенного строительства на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края вынесено заключение N о несоответствии использования земельного участка, возведенный объект не соответствует требованиям статьи 35.1.1 Ж-1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами Правил землепользования и застройки Георгиевского городского округа Ставропольского края в части населенных пунктов: села Краснокумского, станицы Подгорной, станицы Александрийской, поселка Терского, хутора им. Кирова, станицы Незлобной, поселка Приэтокского, утвержденных решением Думы Георгиевского городского округа Ставропольского края от 26 декабря 2018 года N 475-24; для зоны Ж-1 - площадь магазина должна быть не более 200 кв.м общей площади.

Разрешая требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применив положения статей 55, 56 ГПК РФ, статьи 222 ГК РФ статьей 30, 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ, статей 7, 11.9, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ 322 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд первой инстанции, установив, что постройка возведена с нарушением правил землепользование и застройки, нарушения строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, а также превышения коэффициента плотности застройки, а также в отсутствие разрешительной документации на строительство спорного объекта, пришел к обоснованному выводу отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований и признании права собственности Дорохиной И.В. на самовольно возведенное строение и правомерно посчитал исковые требования администрации подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 44 Градостроительного кодекса РФ применительно к застроенным и предназначенным для строительства земельным участкам разрабатывается градостроительный план, в котором указывается информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии пункту 1 статьи 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, обязательных к применению положений нормативных правовых актов, а также нормативно-технических документов, является самовольной постройкой.

Несоблюдение указанных в градостроительных регламентах и градостроительных планах в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, предельных размеров земельных участков или предельных параметров разрешенного строительства, границ допустимого размещения объектов, ограничений использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий (п. 9 ч. 3 ст. 57.3 ГрК РФ), дает основания считать постройку самовольной.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 года N 339-ФЗ) самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, имеется превышение коэффициента плотности, сокращение отступа объекта от границ соседних земельных участков, а также превышение размера магазина требованиям Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Думы Георгиевского городского округа Ставропольского края от 26 декабря 2018 года N 475-24.

Между тем, несоответствие возводимого ответчиком (истцом по встречному иску) строения правилам землепользования и застройки, и отсутствие доказательств осуществления попыток легализовать спорный объект до начала строительства во внесудебном порядке, является условием, влекущим невозможность признания права собственности на самовольно возведенный жилой дом в судебном порядке, и, таким образом, подлежащим сносу.

Для правильного разрешения дела, судом первой инстанции по ходатайству сторон назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Северо-Кавказское Экспертное учреждение "Феникс".

Согласно выводам строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО "Северо-Кавказское Экспертное учреждение "ФЕНИКС" Крючковой С.В., магазин, расположенный по адресу <адрес> соответствует строительным, противопожарным санитарно-эпидемиологическим правилам. Имеются отступления в части превышения коэффициента плотности застройки земельного участка вместо нормативного показателя 40% фактическая плотность 79%; сокращен отступ объекта от границ соседних земельных участков - от <адрес> - 1,5м - 2,0 м; от границы со смежным домовладением - 1,55 м - 2,0 м. Перечисленные нарушения эксперт отнес к малозначительным неустранимым дефектам; устранение нарушений возможно только путем демонтажа значительной части здания, что невозможно без причинения ему несоразмерного ущерба и требует вмешательства в его конструктивную схему. Постройка угрозу жизни и здоровью людей не представляет. Размещение магазина площадью 368,9 кв.м не препятствует эксплуатации, обслуживанию и ремонту объектов транспортной инфраструктуры, а также объектов капитального строительства, размещенных на смежной территории.

Однако суд первой инстанции признал данное заключение недопустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта не соответствуют материалам дела и противоречат проведенному исследованию, указанному в описательной части данного заключения.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции в судебных заседаниях не оглашалось, что представленное заключение признано недопустимым доказательством, в связи с этим не заявлялось ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Из положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ следует, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно положениям п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленным доказательствам по делу, в том числе и заключению судебной строительно-технической экспертизе.

Выводы суда первой инстанции, на основании которых судебная строительно-техническая экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная экспертом ООО "Северо-Кавказское Экспертное учреждение "ФЕНИКС", признана недопустимым доказательством по делу, подробно аргументированы и изложены в решении суда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Ответчиком (истцом) Дорохиной И.В. не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в виду чего, доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней являются несостоятельными.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 февраля 2021 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка