Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 3-3848/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Сицинской О.В., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2021 по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2021 г., вынесенное по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО2, в котором просил: возложить обязанность на ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа установленных ею заборов: из сетки рабицы, шифера и деревянных щитов между точками 6-16, установленными на иллюстрации 11 на стр. 40 в заключении эксперта N 52/06-07/2020 от 30.12.2020; а также демонтажа водяного колодца, расположенного в районе точки 7 иллюстрации 11 на стр. 40 в заключении эксперта N 52/06-07/2020 от 30.12.2020; определить границу между земельным участком, кадастровый номер N, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим истцу на праве собственности, и земельным участком, кадастровый номер N, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ответчику, по точкам н1-н8 Приложения 4 к заключению эксперта N 52/06-07/2020 от 30.12.2020.

В основании иска указал, что является собственником жилого дома, кадастровый N, и земельного участка из категории земель населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2400 кв.м., кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес>. В настоящее время часть принадлежащего истцу земельного участка незаконно используется ответчиком ФИО2 В августе 2020 истец обратился к кадастровому инженеру с просьбой провести уточнение местоположения и границ земельного участка, в соответствии с имеющимися документами. В ходе кадастровых работ было установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, граничит с земельными участками с кадастровым номером N и кадастровым номером N. По частям границы н2-нЗ, нЗ-н4, н4-н5, н5-н6 уточняемый участок граничит с земельным участком с кадастровым номером N. Согласно сведениям ЕГРН правообладателем данного земельного участка является ФИО2 Кадастровым инженером принято решение провести согласование местоположения границы путем собрания заинтересованных лиц. В ходе согласования границ в присутствии ФИО1 и ФИО2, кадастровым инженером указано местоположение и вид закрепления на местности точек границы, подлежащей к согласованию. По результату ознакомления ФИО2 предъявлено письменное возражение. В результате согласования имеется неурегулированный спор по местоположению границы уточняемого участка в части местоположения частей границы н2-н3, н3-н4, н4-н5, н5-н6.

Оспариваемым решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что фактическая граница между участками существовала более 15 лет и разделена искусственными сооружениями, в связи с чем права истца в части смежной границы не нарушены. Полагает, что судом неправильно определен круг лиц, подлежащий привлечению в участию в рассмотрении дела, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку установление лишь одной из четырех границ участка судебным решением, при том, что участок является ранее учтенным, невозможно. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 - ФИО8, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, представитель ответчика Лепёхин Е.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО8 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не установила оснований к отмене судебного решения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания к отмене судебного акта перечислены в статье 330 ГПК РФ. Данный перечень исчерпывающий. Подобных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на него, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ч. 10 ст. 22, ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом первой инстанции на основании предоставленных правоустанавливающих документов установлено, что истец ФИО7 является собственником жилого дома, кадастровый N, и земельного участка из категории земель населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2400 кв.м., кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес>; а ответчик ФИО2, является собственником жилого дома и земельного участка из категории земель населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1800 кв.м., с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО7 и ФИО2 являются собственниками смежных земельных участков.

На основании заключения кадастрового инженера Свидетель N 2 судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, граничит по частям границы н2-н3, н3-н4, н4-н5, н5-н6 с земельным участком ответчика с кадастровым номером N. Кадастровым инженером было принято решение провести согласование местоположения границы путем собрания заинтересованных лиц. По требованию о проведении согласования на местности совместно с правообладателями ФИО1 и ФИО2 было проведено натурное ознакомление согласуемой границы. Кадастровым инженером указано местоположение и вид закрепления на местности точек границы, подлежащей к согласованию. Ответчиком предъявлено письменное возражение. Таким образом, в результате согласования имеется неурегулированный спор по местоположению границы уточняемого участка в части местоположения частей границы н2-н3, н3-н4, н4-н5, н5-н6.

Определением суда от 14 октября 2020 г. назначена судебная землеустроительная экспертиза. Заключением экспертов ООО "Бюро независимой экспертизы "Гарантия" N 52/06-07/2020 от 30 декабря 2020 г. определены координаты и местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу, определено местоположение фактических границ участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику.

Из заключения следует, что фактическая площадь участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2461 кв.м., что на 61 кв.м. больше площади из правоустанавливающих документов (2400 кв.м.); а фактическая площадь участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2188 кв.м., что на 388 кв.м. больше площади из правоустанавливающих документов (1800 кв.м.).

Эксперт пришел к выводу о том, что местоположение фактических границ участков N и N не соответствует местоположению границ этих же участков из правоустанавливающих документов. Определено местоположение документальной границы между спорными земельными участками, с указанием поворотных точек.

Эксперт указал, что фактическая граница между участками N и N смещена относительно документальной границы в сторону участка N на переменное расстояние - от 0 м до 1,2 м; площадь участка N увеличена за счет участка N на 55,5 кв.м., в том числе, в дворовой части, где граница закреплена заборами - на 34,2 кв.м., и имеет признаки прихвата; и в огородной части, где границы условные - на 21,3 кв.м. Фактическая линия границы, закрепленная заборами ответчика, на протяжении 34,3 м., расположена с отступлением от линии документальной границы в сторону участка N на расстояния от 0,3 до 1,2 м. Имущество ответчика в виде сооружений - заборов смешанной конструкции (сетка-рабица, шифер, деревянные щиты) находится в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>; что ограничивает доступ истца к той части участка N, которая находится за этими заборами на территории соседнего домовладения N.

Приняв указанное заключение в качестве достоверного доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком права истца к пользованию принадлежащим ему земельным участком и удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом

исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки требованиям апелляционной жалобы, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка