Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 3-3843/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Осиповой И.Г., Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора города Пятигорска Ворониной М.М. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2020 года по делу по иску прокурора города Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города-курорта Пятигорска к Мовсесян А.Ю., Мовсисян Л.Ю. о признании объекта самовольной постройкой, обязании выполнить снос, признании права отсутствующим, взыскании судебной неустойки,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города-курорта Пятигорска обратился в суд с вышеуказанным иском к Мовсесян А.Ю., Мовсисян Л.Ю., в обоснование которого указал, что Прокуратурой города проведена проверка исполнения требований земельного, градостроительного законодательства. Прокуратурой города проведена проверка требований градостроительного законодательства, в рамках которой установлено, что 12.12.2016 между муниципальным образованием городом-курортом Пятигорском и Мовсисян Л.Ю. заключен договор аренды земельного участка N 84/16 с кадастровым номером N Договор заключен на основании заявления от 20.11.2016 о предоставлении земельного участка без проведения торгов. Так как ей на праве собственности принадлежит объект недвижимости - объект вспомогательного назначения - пункт охраны площадью 4 кв.м. с кадастровым номером N. Выходом на место, а также с учетом данных публичной кадастровой карты установлено, что в период с 24.08.2016 по день подачи иска какие-либо строения на этом участке отсутствуют. Участок покрыт многолетним кустарником. В границах указанного земельного участка коммуникации, в том числе водопровод и канализация не проведены. Разрешение на строительство не получено.

Ответчик в нарушение требований ч. 1 и ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отсутствие разрешение на строительство выполнил вышеуказанное строительство, полагая, что данное строение является объектом вспомогательного назначения, разрешение на строительство которого не требуется. При этом, проверкой установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером N объекты недвижимости, права в отношении которых зарегистрированы в установленном законом порядке, отсутствуют. Таким образом, в границах земельного участка с кадастровым номером N отсутствуют основные объекты, по отношении к которым самовольно возвед-нное строение могло бы иметь вспомогательное отношение. 14.07.2020 Управлением Росреестра по Ставропольскому краю вышеуказанный самовольно возвед-нный объект недвижимого имущества внесено в Единый государственный реестр недвижимости, в отношении него зарегистрировано право собственности Мовсисян Л.Ю. Однако такая регистрация, по мнению процессуального истца, противоречит закону, так как на участке отсутствует основное строение. Ввиду того, что объект отсутствовал фактически на указанном земельном участке, а регистрация права на объект недвижимости стала основанием для заключения договора аренды земельного участка такая сделка является недействительной. На основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.06.2017 право аренды земельного участка с кадастровым номером N перешло к Коноваленко Т.В. На основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.12.2018 право аренды вышеуказанного земельного участка перешло Мовсесян А.Ю. Выходом на место установлено. Что в границах указанного земельного участка начато возведение капитального здания размерами 2х2м на расстоянии 1м20см от смежного земельного участка и на расстоянии 1м220см от газопровода. На участке имеются новые строительные блоки Согласие смежного правообладателя не получено. Возведенная самовольно постройка выполнена в отсутствие согласования Федерального агентства по рыболовству в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе реки Подкумок в нарушение ст. 65 Водного Кодекса РФ. Отсутствует также 6-метровый отступ от границ смежного земельного участка, чем нарушены градостроительные нормы и правила.

Просил признать неоконченное строительством здание размерами 2х2 м в границах земельного участка с кадастровым номером N - самовольной постройкой; обязать Мовсесян А.Ю. в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить снос самовольной постройки в границах земельного участка с кадастровым номером N; признать отсутствующим право Мовсесян А.Ю. в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N; исключить сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером N из Единого государственного кадастра недвижимости; признать недействительным договор аренды земельного участка N 84/16 от 12.12.2016; применить последствия недействительности сделки, а именно признать отсутствующим право аренды Мовсесян А.Ю., Мовсисян Л.Ю. в отношении земельного участка с кадастровым номером N в случае неисполнения Мовсесян А.Ю. решения суда о сносе самовольной постройки предоставить администрации г. Пятигорска право сноса самовольной постройки в границах земельного участка с кадастровыми номерами N; в случае неисполнения в указанный судом срок установленного решением суда обязательства о сносе самовольной постройки, в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации возложить на Мовсесян А.Ю. обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 в день, за вторые 5 дней просрочки 250 000 рублей, исходя из расчета 50 000 в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований прокурора города Пятигорска отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Пятигорска Воронина М.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Также считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отнесении возведенного Мовсесян А.Ю. (реконструированного) объекта к объектам вспомогательного назначения, на строительство которого разрешение не требуется, не соответствует положениям материального права. Считает выводы эксперта в проведенной в рамках гражданского дела судебной строительно-технической экспертизы N 238 от 18.11.2020 сомнительными так как при проведении экспертизы экспертом были применены неактуальные на момент рассмотрения спора правовые нормы для определения предельных размеров земельного участка и параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, процента застройки. Кроме того, изменены требования к ограничениям использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством РФ.

Письменных возражений относительно доводов апелляционного представления не поступило.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2021 года исправлена описка в вводной и резолютивной частях решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2020 года, а именно правильно указана фамилия ответчика Мовсисян Л.Ю.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав пояснения старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Ставропольского края - Протасовой О.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N площадью 911 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, является объектом муниципальной собственности и на правах аренды находится у Мовсесян А.Ю. на основании договора уступки прав от 25.12.2018 года, а также договора аренды земельного участка N 84/16 от 12.12.2016 года. Срок аренды установлен до 30.11.2065 года.

На данном земельном участке зарегистрирован объект недвижимости - нежилое здание, объект вспомогательного назначения - пункт охраны, площадью 4 кв.м.с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Мовсесян А.Ю.

В рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза N 238 от 18.11.2020г., в соответствии с выводами которой на исследуемом земельном участке с кадастровым номером N вследствие обследования строительных конструкций нежилого строения с кадастровым номером N установлено, что нежилое здание имеет пониженную степень ответственности (III), пункт 10. Нежилое здание соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил. Возведение нежилого строения соответствует требованиям ПЗЗ города Пятигорска. Общее техническое состояние исследуемого объекта на дату обследования определено как работоспособное. Работы по возведению конструкций нежилого здания соответствуют требованиям СНиП, градостроительным, противопожарным, санитарным и эпидемиологическим нормам и правилам. Деформаций ограждающих конструкций не имеется, объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из экспертного заключения следует, что признаков самовольной постройки не имеется, земельный участок предоставлен в установленном порядке, находится в аренде, право собственности на объект зарегистрировано в установленном законом порядке, техническое состояние объекта исправное, угрозу жизни и безопасности людей не представляет, соответственно, строение не подлежит сносу.

Согласно статьям 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки на земельном участке, в том числе градостроительных, строительных и иных норм и правил не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Так, к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на наличии нарушений строительных норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 3 части 17 той же статьи не требуется выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на день рассмотрения спора в суде договор аренды от 12.12.2016 года фактически не расторгнут, вид разрешенного использования соответствует представленной выписке из ЕГРН, право собственности на объект зарегистрирована в установленном законом порядке, спорный объект не является самовольной постройкой, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, для его возведения получение в установление в законном порядке разрешения на строительство не требовалось, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с тем, что они не нашли доказательственного подтверждения.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его соответствующим фактическим обстоятельства дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В части 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В то же самое время, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

По смыслу указанных разъяснений, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признания права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Кроме того, по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Как установлено истец владеющим собственником не является.

Принимая во внимание изложенные положения действующего законодательства, у прокурора города Пятигорска, действовавшего в защиту прав неопределенного круга лиц, отсутствовало право для обращения в суд с исковыми требованиями, в частности, о признании отсутствующим права собственности Мовсесян А.Ю. на спорный объект, а у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения указанных требований.

Согласно положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что 12.12.2016 между администрацией города Пятигорска и Мовсисян Л.Ю. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N по <адрес> в <адрес>, вид разрешенного использования - для размещения магазина. На участке на день заключения договора аренды имелся пункт охраны - объект вспомогательного назначения, право на который зарегистрировано 31.08.2016 года. Срок аренды установлен по 30.11.2065 года. 01.06.2017 года Мовсисян Л.Ю. уступила права и обязанности по данному договору Коноваленко Т.В., а Коноваленко Т.В., в свою очередь, 25.12.2018 уступила их Мовсесян А.Ю.

Разрешая заявленные требования о признании недействительным договора аренды земельного участка N 84/16 от 12.12.2016 года и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права аренды Мовсесян А.Ю. Мовсисян Л.Ю. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, суд правильно исходил из того, что в судебном заседании не доказано несоответствие заключенной сделки нормам действующего законодательства, сам прокурор стороной по сделке не является, нарушение прав неопределенного круга лиц заключенным договором не доказал, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования.

Вышеуказанный вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, то оснований для удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки, а также определении порядка и способа исполнения судебного акта, которые являются производными от основных, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом были применены неактуальные на момент рассмотрения спора правовые нормы для определения предельных размеров земельного участка и параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, процента застройки, являются несостоятельными, поскольку экспертом были применены положения, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений. Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иное толкование норм закона, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора города Пятигорска Ворониной М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка