Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 3-3842/2021

г. Ставрополь

27 апреля 2021 год
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего

Кононовой Л.И.

судей

Дубинина А.И., Евтуховой Т.С.

с участием секретаря

Пилипенко И.Г.


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца САО "ВСК" ФИО5,

на решение Минераловодского городского суда <адрес> от 04 декабря 2020 года,

по иску САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании ущерба и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

САО "ВСК" обратилось Минераловодский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании ущерба и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки/модели "Mercedes-Benz" г/н N", владелец ФИО6, под управлением ФИО7 и автомобиля марки/модели "Hyundai 130" г/н N", под управлением владельца ФИО1

Виновником ДТП является водитель автомобиля марки/модели "Hyundai i30" - ФИО1, в действиях которого установлены нарушения Правил дорожного движения.

Транспортное средство "Mercedes-Benz" г/н "N получившее повреждения в результате указанного события, на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования N.

В связи с наступлением страхового случая потерпевшая сторона обратилась в САО "ВСК" с заявлением о получении страховой выплаты. Поскольку потерпевшая сторона была не согласна с формой страхового возмещения, ФИО6, в лице своего представителя по доверенности, обратилась в САО "ВСК" с досудебной претензией, а впоследствии в Динской районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 были удовлетворены частично.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Инкассовым поручением N от ДД.ММ.ГГГГ со счета САО "ВСК" была списана сумма в размере 915252,65 рублей, из которых: 476835,10 рублей - страховое возмещение.

Ответственность по данному страховому случаю в пределах лимита в размере 400000 рублей несет САО "ВСК", как страховая компания, застраховавшая риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП - ФИО1

Просили суд взыскать убытки в размере 76835,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2505,05 рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос, об отмене обжалуемого решения указывая на незаконность, необоснованность вынесение с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что вина ответчика в произошедшем ДТП доказана, следовательно, согласно действующему законодательству страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему по договору добровольного страхования переходит право требования к виновнику в ДТП, если размер причиненного вреда превышает лимит ответственности страховщика его гражданской ответственности по ОСАГО. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, взяв за основу, расчет экспертизы проведенной по гражданскому делу N. Просят обжалуемое решение отменить, исковые требования САО "ВСК" удовлетворить.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам <адрес> находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции ответчику и третьему лицу по указанным в исковом заявлении адресам, возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчика и третьего лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон дата N 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от дата N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут ФИО1, управляя автомобилем марки/модели "Hyundai i30" со знаком г/н N", двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес> на перекрестке с круговым движением с <адрес> партизан при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки/модели "Mercedes-Benz" со знаком г/н "N под управлением ФИО7, движущемуся в попутном направлении справа, в результате чего допустил с ним столкновение.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки/модели "Hyundai i30" - ФИО1, в действиях которого установлены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем последний на основании постановления 18N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 1.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителей двух транспортных средств на дату ДТП, была застрахована в САО "ВСК" (водителя автомобиля марки/модели "Hyundai 130" со знаком г/н N" по полису ОСАГО серии XXX N; водителя автомобиля марки/модели "Mercedes-Benz" со знаком г/н N" по полису ОСАГО серии МММ N

Кроме того, автомобиль марки/модели "Mercedes-Benz" со знаком г/н N", собственником которого являлась ФИО6, был застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования (КАСКО) N от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю марки/модели "Mercedes-Benz" со знаком г/н "N" причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с представителем САО "ВСК" ФИО6 по адресу "Mercedes-Benz Ключавто" (<адрес>) в рамках договора добровольного страхования (КАСКО) N от ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании произведен осмотр автомобиля марки/модели "Mercedes-Benz" со знаком г/н "N" и выдано направление на ремонт транспортного средства.

Оспаривая форму страхового возмещения, ФИО6 обратилась в Динской районный суд <адрес> с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования N ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО6 взыскана сумма страхового возмещения в размере 476835,10 руб.; штраф в размере 238417,55 руб.; неустойка в размере 150000 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 12000 руб.; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32000 руб.; моральный вред в размере 1000 руб.; расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб.

Как следует из описательно-мотивировочной части решения Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения гражданского дела N определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная экспертиза, выводы которой (заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N) положены в основу принятого решения.

Согласно выводам заключения судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного АНО "Центр Судебных экспертиз", стоимость ремонта транспортного - родства автомобиля марки/модели "Мерседес Бенц Е200", номер государства регистрации транспортного средства "N", составляет 476835,10 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 31185 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 2970000 рублей.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба САО "ВСК" без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением N от ДД.ММ.ГГГГ со счета САО "ВСК" была списана сумма в размере 915252,65 рублей, из которых: 476835,10 рублей - страховое возмещение.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что предусмотренного Законом об ОСАГО страхового лимита в 400000 рублей было не достаточно для проведения истцом страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "ФИО10 200" государственный регистрационный знак N, относительно повреждений, полученных именно вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика ФИО1, а потому правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу САО "ВСК" убытков в сумме 76835,10 руб. не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, в связи с рассмотрением гражданского дела Динским районным судом <адрес> N без ответчика ФИО1 выводы указанного суда, рассмотревшего спор между ФИО6 и САО "ВСК", преюдициальными по отношению к настоящему спору относительно повреждений транспортного средства ФИО10 200" государственный регистрационный знак N не являются, поскольку согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы апелляционной жалобы указывающие, что суд первой инстанции при разрешении возникшего спора за основу стоимости запчастей принял выводы суда по заключение эксперта по делу N которое признано не преюдициальным, основаны на неправильном понимании норм права.

Суд первой инстанции, рассматривая спор в силу положений ст. 67 ГПК РФ обязан дать оценку всем представленным в суд доказательствам.

В силу указанной нормы права суд первой инстанции дал оценку представленному истцом в суд экспертному заключению эксперта N.

Суд первой инстанции установил, что при назначении указанной экспертизы на разрешения эксперта не ставился вопрос об определении повреждений полученных в ДТП имевшем место именно ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперту был поставлен вопрос только о стоимости восстановительного ремонта транспортного ФИО10 200" государственный регистрационный знак N на дату страхового случая.

Эксперт провел соответствующе исследование и установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного ФИО10 200" государственный регистрационный знак N составляет 476835,1 руб.

При рассмотрении настоящего гражданского дела никем не оспаривалась стоимость запасных частей указанных в заключение эксперта по делу N.

При указанных обстоятельствах суд оценив представленные доказательства не нашел оснований сомневаться в указанной экспертом в экспертном заключении N стоимости запастных частей автомобиля ФИО10 200" государственный регистрационный знак N