Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Номер документа: 3-384/2014
Решение по административному делу
ДЕЛО №3-384/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
05 сентября 2014 года г.п. Залукокоаже КБР
Мировой судья судебного участка №2 Зольского района КБР ХАШКУЛОВА М.Н.,
рассмотрев в помещении судебного участка №2 Зольского района КБР, расположенного по адресу: г.п.Залукокоаже Зольского района КБР, улица Калмыкова, 6
материалы дела об административном правонарушении отношении гражданина Мамедова Б.Х., <ДАТА2> рождения; место рождения: <АДРЕС>; образование: <ОБЕЗЛИЧЕНО>; место работы: <ОБЕЗЛИЧЕНО>; место жительства: <АДРЕС>.
У С Т А Н О В И Л:
25 марта 2014 года в аппарат мирового судьи судебного участка №2 Зольского района КБР поступило дело об административно правонарушении в отношении Мамедова Б.Х.
По протоколу об административном правонарушении <НОМЕР>, составленному 05 февраля 2014 года в 03 часа 45 минут в <АДРЕС>, Мамедов Б.Х обвиняется в том, что 05 февраля 2014 года в 01 час 55 минут в <АДРЕС> управлял автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения.
Действие Мамедова Б.Х. квалифицировано должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, по признаку: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Рассмотрение дела было назначено на 08 апреля 2014 года, в ходе которого Мамедов Б.Х ходатайствовал об отложении судебного заседания на более поздний срок, так как не согласен с материалами дела и хочет воспользоваться услугами адвоката.
Данное ходатайство было удовлетворено судом, и разбирательство дела отложено.
В ходе рассмотрения административного дела Мамедов Б.Х. выразил несогласие с материалами дела и пояснил суду, что в ходе возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении него грубо были нарушены его права. Так, понятых, указанных в материалах дела, не было при применении мер обеспечения производства по делу. В связи с этим, Мамедов Б.Х. ходатайствовал о вызове в суд и опросе понятых, которые якобы присутствовали при проведении всех процедур.
Понятыми в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о задержании транспортного средства указаны: <ФИО1>, проживающий по адресу: <АДРЕС>, и <ФИО2>, проживающий по адресу: <АДРЕС>.
Ходатайство Мамедова Б.Х. было удовлетворено, и рассмотрение дела отложено на 10 июня 2014 года.
Понятые <ФИО1> и <ФИО2>, а также свидетель <ФИО3> и инспектор ДПС <ФИО4> к назначенному времени в суд не явились. Уведомления о вручении понятым судебных повесток не возвращены в суд. В связи с тем, что Мамедов Б.Х. настаивал на опросе понятых, рассмотрение дела было отложено. Судебные повестки, высланные в адрес понятых <ФИО5> и <ФИО6>, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Уведомление о вручении судебной повестки, направленной в адрес свидетеля <ФИО7>, возвращена с отметкой о вручении, но сам свидетель в суд не явился. В связи с тем, что Мамедов Б.Х. настаивал на опросе понятых, вынесено определение о судебном поручении.
Опрошенный в ходе рассмотрения дела понятой <ФИО2>, будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, по существу дела пояснил, что сотрудники ДПС остановили его в <АДРЕС>. При этом, второго понятого он не видел, так как был один. Сотрудники ДПС не разъяснили ни ему, ни водителю их права. Далее <ФИО2> пояснил, что он не присутствовал при отстранении водителя от управления транспортным средством, и процедуры освидетельствования при нем никто не проводил. Поэтому он не знает и не может объяснить, в какой последовательности проходила процедура освидетельствования. Он не заметил признаков опьянения ни у кого, а водителя ему не представляли. Кроме этого, <ФИО2> пояснил, что никаких письменных объяснений он не давал. Он только расписался в нескольких пустых бланках и уехал. На все это ушло минут 5-7, в то время, как в суде, ознакомившись с материалами дела, он узнал, что на месте остановки транспортного средства он находился более часа. Объяснение, якобы отобранное у него инспектором ДПС при возбуждении производства по делу, он увидел только в суде.
В связи с тем, что понятой <ФИО1> в суд не явился, судья определил ограничиться объяснениями, отобранными у него при возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мамедова Б.Х.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения самого Мамедова Б.Х. и понятого <ФИО6>, суд находит производство по делу об административном правонарушении в отношении Мамедова Б.Х. подлежащим прекращению, и при этом исходит из следующего.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, заключается в том, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения. С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умышленной виной.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации за №475 от 26.06.2008 года, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, должно информировать освидетельствуемого водителя транспортного средства, а также понятых о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценивая протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем в отношении Мамедова Б.Х., суд находит, что данные доказательства не могут быть признаны допустимыми, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, а именно, отстранение от управления водителя от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения проведено инспектором ДПС без участия двух понятых, что подтверждается объяснениями понятого <ФИО6>, показавшего, что в его присутствии каких-либо процедур по отстранению водителя от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Он только подписал предложенные ему документы и уехал, при этом второго понятого рядом с ним не было, что подтверждаются объяснениями понятого <ФИО8> отобранного инспектором ДПС в ходе возбуждения производства по делу об административном правонарушении,в которых также нет сведения о присутствии второго понятого.
Статьей 50 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они добыты с нарушением закона, содержат противоречивые сведения и грубо нарушают законные права и интересы Мамедова Б.Х. В связи с вышеизложенным протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения с приложенным к нему бумажным носителем и протокол о задержании транспортного средства не могут быть использованы как доказательство по делу и отвергаются судом.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Виновность действий (бездействий) физического или юридического лица предполагает наличие вины правонарушителя. Виновность действий (бездействий) физического или юридического лица предполагает наличие вины правонарушителя. В данном случае суд считает, что при возбуждении производства по делу об административном правонарушении были грубо нарушены права и интересы Мамедова Б.Х., выразившиеся в том, что отстранение водителя от управления транспортным средством и освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения, при применении которого одномоментное присутствие двух понятых обязательно, проведено сотрудником ДПС без участия таковых. В связи с вышеизложенным, суд считает, что вина Мамедова Б.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, по признаку: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, достаточного подтверждения по данному делу не нашла.
Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ гласит, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания его вины возлагается на уполномоченные государственные органы. То, что лицо отказывается доказывать свою невиновность, во-первых, не означает, что оно виновно, во-вторых, не освобождает уполномоченные органы доказывать его виновность. При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Мамедова Б.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не доказана, в связи с чем, в силу части 2 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10, 29.11. Кодекса об административных правонарушениях РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
В отношении гражданина Мамедова Б.Х. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Зольский районный суд КБР в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.
Мировой судья
судебного участка №2
Зольского района КБР:- М.Н.ХАШКУЛОВА
