Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 3-3840/2021

18 мая 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО5, Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества "Почта Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи ФИО5,

установила:

АО "Почта Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81925,44 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2658,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N***, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику денежные средства с кредитным лимитом 74760 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,50% годовых. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению задолженности, истец просил взыскать с него образовавшуюся задолженность, а также судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.

Обжалуемым решением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного общества "Почта Банк" к ФИО1 удовлетворены в части.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74099 рублей 84 копейки, в том числе: 62726 рублей 12 копеек - задолженность по основному долгу, 10773 рубля 72 копейки - задолженность по процентам, 100 рублей - задолженность по неустойкам, 500 рублей - задолженность по комиссиям;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2658 рублей.

Акционерному обществу "Почта Банк" в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности по неустойкам в размере 725 рублей 60 копеек, задолженности по комиссиям в размере 7100 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить сумму задолженности по комиссиям с 500 рублей до 0 руб., расторгнуть кредитный договор N *** от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма долга за пользование кредитом увеличилась настолько, что на момент заключения договора не мог этого предположить. Договор заключен на кабальных условиях и у ответчика отсутствует возможность погасить свой долг. Кроме того, судом при принятии решения не было учтено, что факт заключения договора и наличие просрочки платежей ответчиком не оспариваются. В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. На нарушение условий договора ссылается и истец. График платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, необходимо считать одним из существенных его условий, так как указанным графиком устанавливается порядок возврата заемных средств, а именно порядок, суммы и сроки возврата. Таким образом, нарушение указанного графика заемщиком является существенным нарушением кредитного договора, вследствие чего кредитный договор подлежит расторжению. Кроме того, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением потребителя. Полагает, что при сумме основного долга 62 726,12 рублей, заявленный размер неустойки и комиссии несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N***, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику денежные средства с кредитным лимитом 74 760 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,50% годовых. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении потребительского кредита, Условиях предоставления предоставлении потребительского кредита, Тарифах по предоставлению потребительского кредита (л.д. 15-24).

Факт исполнения банком обязанности по предоставлению кредита подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и не оспаривается ответчиком, равно как и сам факт заключения указанного выше кредитного договора (л.д. 30-32).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору кредитования, ответчиком не представлено.

Истцом принимались меры к внесудебному урегулированию спора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлялось заключительное требование о полном погашении задолженности в установленные сроки, которое оставлено ответчиком без исполнения (л.д. 33).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору N*** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81925 рублей 44 копейки, из которых: 62726 рублей 12 копеек задолженность по основному долгу, 10773 рубля 72 копейки задолженность по процентам, 825 рублей 60 копеек задолженность по неустойкам, 7600 рублей задолженность по комиссиям.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора, исполнения банком обязательств кредитора по кредитному договору и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств заемщика по указанному договору, проверив расчет истца и признав его верным, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 404, 408, 421, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у банка права требовать уплаты долга по кредитному договору в размере 62 726,12 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 10773,72 рублей, а также неустойки в размере 100 рублей и комиссии в размере 500 рублей, размер которых уменьшен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении их размера, содержащегося в возражении на иск.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, подтвержденные материалами дела.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы о расторжении кредитного договора неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Не оспаривая указанные выводы суда по существу спора, ответчик в апелляционной жалобе указывает на необходимость расторжения кредитного договора в связи с существенным нарушением им условий договора, являющимся основанием для расторжения договора, при этом требования о расторжении договора не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки, комиссии, судебная коллегия приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы суда о взыскании неустойки и комиссии в названном размере мотивированны, обоснованы и указанных в апелляционной жалобе нарушений не содержат. Судом применены все вышеуказанные критерии, на основании которых размер неустойки по договору уменьшен с 825,60 рублей до 100 рублей, заявленный ко взысканию размер задолженности по комиссии уменьшен с 7600 рублей до 500 рублей, согласно требованиям обеспечения баланса интересов обеих сторон.

Довод апелляционной жалобы о незаконности взимания комиссии за открытие ссудного счета являются несостоятельным, поскольку из содержания условий кредитного договора, а также выписки по счету заемщика следует, что именно комиссия за открытие ссудного счета с ответчика не взималась. Те платежи, на которые ссылается ответчик в качестве обоснования комиссии за открытие ссудного счета, являются платой за оказание ответчику дополнительных возмездных услуг. Размер данной платы предусмотрен условиями кредитного договора, тарифами, с которыми ответчик согласился. Обслуживание банковского счета, которым является текущий кредитный счет, открытый ответчику, является самостоятельной банковской услугой, предусматривающей возмездность ее оказания. Взимание комиссии за ведение и обслуживание текущего кредитного счета, предусмотренное Тарифами по предоставлению потребительских кредитов, не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка