Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 3-3832/2021

г. Ставрополь

27 апреля 2021 год
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего

Кононовой Л.И.

судей

Дубинина А.И., Евтуховой Т.С.

с участием секретаря

Пилипенко И.Г.


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" ФИО5,

на решение Ессентукского городского суда <адрес> от 19 января 2021 года,

по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу (СПАО) "Ингосстрах" о взыскании неустойки, убытков, морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ФИО1 обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского с иском к СПАО "Ингосстрах", Страховому публичному акционерному обществу (СПАО) "Ингосстрах" о взыскании неустойки, убытков, морального вреда и судебных расходов

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хендэ Солярис, г/н N, гражданская ответственность по договору ОСАГО не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 15 мин., произошло ДТП с участием 2-х автомобилей. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" полис N.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО Ингосстрах" был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения причиненного ущерба в результате ДТП.

СПАО "Ингосстрах" на основании предоставленных документов и осмотра ДД.ММ.ГГГГ произвели страховую выплату в размере 114102,39 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" было направлено уведомление о несогласии с недоплатой суммы страхового возмещения. На основании предоставленного уведомления СПАО "Ингосстрах" не произвели доплату суммы страхового возмещения. С целью определения реального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, была проведена независимая экспертиза ООО "Ставропольская судебная экспертиза" автомобиля, по результатам которой составлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 156000 рублей. УN рублей. Стоимость экспертного исследования 20000 рублей, согласно квитанции N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора. Однако никаких выплат ответчик не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ им было направленно через электронный кабинет обращение к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение, которым его требования о взыскании со СПАО "Ингосстрах" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, страхового возмещения в виде величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 62265,01 рублей. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению СПАО "Ингосстрах" в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения СПАО "Ингосстрах" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО "Ингосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 62265,01 рублей.

Просил взыскать неустойку в размере 226021,98 рубля, убытки по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1470 рублей, почтовые расходы в размере 177,65 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 - удовлетворены частично.

Суд взыскал со Страхового публичного акционерного общества (СПАО) "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 177,65 рублей, а всего 81177,65 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со Страхового публичного акционерного общества (СПАО) "Ингосстрах" неустойки в размере 176021,98 рубля, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1470 рублей - отказано.

Суд взыскал со Страхового публичного акционерного общества (СПАО) "Ингосстрах" в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отменен решения суда первой инстанции, просит вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ответчик выполнил обязательства в полном объеме по договору ОСАГО, в том числе по решению финансового уполномоченного, в связи с чем требования истца полагает, являются не правомерными, а решение суда основано на неверном толковании материального права. Считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, нее имелось. Взысканная сумма неустойки несопоставима нарушенному праву и носит характер не компенсационной выплаты, а является средством обогащения истца. Кроме того ответчик не согласен с решением в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы, завышенной компенсации морального вреда, а также необоснованно удовлетворенным требованиям о взыскании почтовых расходов.

Истец, его представитель, ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам <адрес> находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г/н N, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI SOLARIS, г/н N, под управлением ФИО1 и Ford Fiesta, г/н N, под управлением ФИО6

Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО6, нарушавшая п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДДРФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", полис N

Установлено, что истец обратился в СПАО Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 114102,39 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" поступило уведомление о несогласии с размером выплаченной суммы, однако СПАО "Ингосстрах" отказалось производить доплату суммы страхового возмещения.

Как следует из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 156000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора. Однако никаких выплат ответчик не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца принято решение о частичном удовлетворении требований истца. Решением Финансового уполномоченного со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 62265,01 рублей. Указано, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания (пункт 2). Решение подлежит исполнению СПАО "Ингосстрах" в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу (пункт 3). В случае неисполнения СПАО "Ингосстрах" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО "Ингосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей (пункт 4). В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнено путем перечисления на счет истца страхового возмещения в сумме 62265,01 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что сумма в размере 20000 рублей, уплаченная истцом за составление независимого экспертного заключения, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ФИО1 на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО7 и договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, произвел оплату услуг представителя ФИО8 в сумме 10 000 рублей по представлению его интересов в суде первой инстанции по иску Заказчика к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного имуществу заказчика, вследствие страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлен, что истцом понесены почтовые расходы в размере 177,65 рублей за направление досудебной претензии в рамках досудебного урегулирования спора, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения и взыскал неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд посчитал необходимым снизить размер неустойки, в виду её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств с 226021,98 рубля до 50000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений п. 5 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ч. 1 ст. 24 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пенни) ввиду исполнения страховщиком обязательств в сроки установленные финансовым уполномоченным основаны на неверном применении указанных норм.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что доплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления ФИО1, то доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки противоречат вышеприведенным нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и большего снижения взысканной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.