Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 3-3831/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Леонова А.Н., Евтуховой Т.С.,

при секретаре Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Храмовой Л.В.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2020 года по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Храмовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Храмовой Л.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N 0224148635 от 01.11.2016 г. за период с 15.12.2017 г. по 18.05.2018 г. в размере 168955 рублей 71 копеек, в том числе: суммы основного долга в размере 115625 рублей 45 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 40023 рублей 92 копеек, суммы штрафов (штрафных процентов за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте) - 13306 рублей 34 копеек, а также - расходов по оплате госпошлины в размере 4579 рублей 11 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что между АО "Тинькофф Банк" и Храмовой Л.В. был заключен договор кредитной карты N ""от 01.11.2016 года с лимитом задолженности 85000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются заявление- анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ГКС Банка или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств но договору, банк расторг договор 18.05.2018 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления иска в суд задолженность ответчика перед банком составляет 168955 рублей 71 копеек, из которых: сумма основного долга 115625 рублей 45 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 40023 рублей 92 копеек, сумма штрафов (штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте) - 13306 рублей 34 копеек.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2020 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Храмовой Л.В. - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Храмовой Л.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по основному долгу в размере 115625 руб.45 коп., по процентам в размере - 40023 руб.92 коп., неустойку в размере 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" к Храмовой Л.В. о взыскании неустойки в размере 9306 рублей 34 копеек - суд отказал.

Суд взыскал с Храмовой Л.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 4579 руб. 11 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Храмова Л.В. просит решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2020 года отменить в части неустойки, уменьшив сумму взысканной судом задолженности по штрафным санкциям с 4000 руб. до 1000 руб., а также - расторгнуть кредитный договор N "" от 01.11.2016. Указывает, что она добросовестно, в течение длительного времени исполняла обязательства по договору, пока ее финансовое положение не ухудшилось до такой степени, что даже минимальный платеж стал ей не по силам. Полагает, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Считает, что требование ответчика о досрочном возврате всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом без одновременного требования о расторжении кредитного договора является злоупотреблением правом банка.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ст. 421 Гражданского кодекса РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. При этом пункт 2 статьи 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из материалов дела следует, что между АО "Тинькофф Банк" и Храмовой Л.В. был заключен договор кредитной карты N "" от 01.11.2016 года с лимитом задолженности 115000 рублей, процентной ставкой 34,9% по операциям покупок и 49,9% по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям.

Составными частями заключенного Договора являются: Заявление-Анкета, подписанная Храмовой Л.В. 20.10.2016 (л.д.25), Тарифы по тарифному плату, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора (далее - Общие условия УКБО).

Указанный Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), ст.434 ГК РФ считается дата активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного ( договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик была проинформирована Банком о полной стоимости кредита (ПСК) до заключения договора кредитной карты путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты, при этом в соответствии с пунктом 2.1 Указания ЦБ России N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита (ПСК) включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения договора.

В соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 5.3 Общих условий устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита в счете-выписке. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку, что соответствует требованиям ст. 819 Гражданского кодекса РФ.

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выписках. Дата, в которую формируется счет-выписка, ответчику сообщается при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день (п. 5.7 общих условий), но в соответствии с п. 5.10 общих условии, ответчик должен контролировать состояние своей задолженности по кредитной карте.

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для его действия (погашения кредита).

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной договоры. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.

Посредством активации Храмовой Л.В. кредитной карты между сторонами был заключен договор кредитной карты N "".

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 общих условий расторг кредитный договор 18.05.2018 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком и составил 168955 руб.71 коп., дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял (л.д.35).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 18.05.2018 года общая сумма задолженности Храмовой Л.В. перед АО "Тинькофф Банк" составляет 168955 рублей 71 копеек, из которых: сумма основного долга 115625 рублей 45 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 40023 рублей 92 копеек, сумма штрафов (штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте) - 13306 рублей 34 копеек.

По заявлению АО "Тинькофф Банк" мировым судьей судебного участка N 7 г.Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края 02.07.2018 был выдан в отношении Храмовой Л.В. судебный приказ N 2-1198-22-278/18, который определением этого же мирового судьи от 25.07.2018 был отменен в связи с поступлением возражений от ответчика Храмовой Л.В. (л.д.33)

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства перед банком по договору кредитной карты N ""от 01.11.2016 года, задолженность ответчика в заявленном истцом размере - 168955 руб.71 коп., подтверждена документально, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 434, 435, 438, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, а также применив положения ст.333 Гражданского кодекса и снизив неустойку (штрафные проценты) с 13306 руб. 34 коп. до 4000 руб., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 159649 рублей 37 коп., из которых сумма основного долга - 115625 рублей 45 коп., сумма просроченных процентов в размере 40023 рублей 92 коп., сумма штрафных санкций за неуплаченные в срок суммы задолженности по кредитной карте (неустойка) в размере 4000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4579 рублей 11 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно.

Применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции посчитав размер заявленных истцом штрафных санкций (неустойки) несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, уменьшил их размер до 4000 рублей. Судебная коллегия считает, что оснований для дальнейшего снижения неустойки, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки учел все обстоятельства дела, а именно, размер основного долга и длительность неисполнения своих обязательств ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был расторгнут кредитный договор N "" от 01.11.2016, судебной коллегией также отклоняются, поскольку таких исковых требований не было заявлено в суде первой инстанции, оснований для выхода за пределы исковых требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ у суда не имелось. Более того, как следует из содержания искового заявления, Банк расторг заключенный с ответчиком кредитный договор путем выставления заключительного счета 18.05.2018 (л.д.5).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства и обоснованно отвергнуты судом, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.И. Кононова

Судьи: А.Н. Леонов

Т.С. Евтухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка