Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 3-3830/2021

<адрес>

27 апреля 2021 год
Судья <адрес>вого суда ФИО6 рассмотрев при помощнике судьи ФИО3 единолично частную жалобу начальника управления ПФР ФИО4 на определение Новоалександровского районного суда <адрес> от 26 февраля 2021 года, о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по иску, ФИО1 к ГУ-УПФР РФ по <адрес> (межрайонное) о включении периодов работы в специальной трудовой стаж, назначении досрочной страховой пенсии,

установил:

ФИО1 обратился в Новоалександровский районный суд с заявлением о взыскании с ГУ-УПФ РФ по Новоалександровскому городскому округу <адрес> (межрайонное) судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ-УПФ РФ по <адрес> (межрайонное) о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, назначении досрочной страховой пенсии.

В заявлении указанно, что в связи с необходимостью получения профессиональной юридической помощи истец был вынужден привлечь к участию в деле представителя, заключив договор на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом понесены судебные расходы: 20000 рублей по договору на оказание юридически услуг N от ДД.ММ.ГГГГ; 2000 рублей - по договору на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ. Итого 22000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 22000 рублей.

Обжалуемым определением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов - удовлетворено.

В частной жалобе представитель ответчика считает определение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворений требований отказать в полном объеме.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ГУ-УПФ РФ по <адрес> (межрайонное) о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, назначении досрочной страховой пенсии удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве представителя истца ФИО1 участвовала по доверенности ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг N. Стоимость услуги составила 20000 рублей.

Согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 от ФИО1 получена сумма по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг N. Стоимость услуги составила 2000 рублей.

Согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО5 от ФИО1 получена сумма по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на представителя суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, категории сложности гражданского дела и результатов разрешения спора, участия представителя истца в судебных заседаниях и с учетом разумности, определилих размер в сумме 22000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, отвечающим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности и несоразмерности взысканной суммы судебных расходов.

Принимая во внимание объем фактически оказанной ФИО1 по материалам дела представителем ИП ФИО5 юридической помощи, наличие доказательств тому, что соответствующие расходы были понесены истцом, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является соразмерной объему фактически выполненной работы, в связи с чем, оснований для ее уменьшения не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Исходя из неимущественного характера иска о признании незаконным отказа в досрочном назначении пенсии, включении в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, периодов работы и назначении досрочно страховой пенсии, к данным правоотношениям не могут применяться положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка в жалобе на невозможность взыскания судебных расходов с пенсионного органа несостоятельна и не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку при удовлетворении требований гражданина по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ, что согласуется с позицией, изложенной в абз. 5 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Новоалександровского районного суда <адрес> от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу начальника управления ПФР ФИО4 без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка