Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 3-3827/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Осиповой И.Г., Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пантелеева Е.С. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 января 2021 года по делу по иску Пантелеева Е.С. к администрации г.Пятигорска об отмене распоряжения администрации г.Пятигорска, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Пантелеев Е.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации г.Пятигорска, в обоснование которого указал, что 01 февраля 2019 года ответчик заключил с истцом трудовой договор в порядке служебного перевода из Муниципального учреждения "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска". Истец был принят на должность начальника управления градостроительства администрации города Пятигорска, с тарифной ставкой (окладом) 9066 руб. За весь период работы в Администрации г. Пятигорска истец практически не привлекался к дисциплинарной ответственности, и имеет исключительно высокие показатели эффективности. За время продолжительной работы (всего 19 лет в архитектуре города) был награжден: Нагрудным знаком "Почетный архитектор Ставропольского края", почетными грамотами Губернатора Ставропольского края, Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и Главы города Пятигорска, а также благодарственными письмами Депутата Государственной Думы РФ и МЧС России по Ставропольскому краю.

Однако с середины 2019 г., истец как руководитель управления, стал подвергаться нападкам со стороны прокуратуры города. Проблема в том, что все представления и требования прокуратуры необходимо было исполнять безропотно, даже если факт нарушения российского законодательства отсутствует. На протяжении многих лет, еще с Управления архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска, истец подбирал команду профессионалов, чтобы своевременно, качественно, грамотно решать поставленные перед ним руководством Администрации задачи. Ответчик, в силу непонятных причин, как раз безропотно исполняет представления прокуратуры г. Пятигорска.

Так 23 сентября 2020 г. Ответчику поступило представление из прокуратуры г. Пятигорска за N 7-115-2020 с требованием устранить нарушения требований федерального законодательства, причин и условий им способствующих. Пункт 1 представления касается его, Пантелеева Е.С. Во втором абзаце этого пункта его должность указали правильно, а в абзаце третьем уже другую - "Пантелеев Е.С., являясь начальником муниципального учреждения "Управление архитектуры, строительства и жилищно- коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" и далее по тексту. Указал что такие грубые ошибки - это норма для прокуратуры города, поэтому его управление и не могло "сработаться" с прокуратурой. Далее, Ответчик, безропотно следуя представлению прокуратуры, даже не обратив внимание на то, что и.о. прокурора требует увольнения начальника муниципального учреждения "Управление архитектуры, строительства и жилищно- коммунального хозяйства администрации города Пятигорска", в нарушение двухдневного срока, издает требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от 02.10.2020 г. за N 6204/01. С данным требованием истца ознакомили только 6 октября 2020 г. В этот же день он узнал, что 25 сентября 2020 г. в отношении него был составлен акт N 1 об отсутствии работника на рабочем месте. Считает важным указать, что акт необходимо составлять не позже одного месяца после отмеченного пропуска, иначе документ теряет юридический статус, и руководитель не вправе будет накладывать взыскание. При наложении взыскания при таком обстоятельстве, работник вправе оспорить его в судебных инстанциях. Невозможно со стороны Ответчика не заметить на протяжении пяти месяцев отсутствие руководителя управления на рабочем месте.

7 октября 2020 г. истец представил свое объяснение об отсутствии на рабочем месте. В объяснительной записке последовательно изложил всю хронологию событий. Все события подтверждаются: постановлением Пятигорского городского суда от 5 февраля 2020 г. "О временном отстранении от занимаемой должности", распоряжением Администрации г. Пятигорска от 07.02.2020 г. за N 10-рк "О временном отстранении от занимаемой должности Пантелеева Е.С.".

Где же был Ответчик сразу после 09 апреля 2020 г., если ему было известно об отмене меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, и почему Ответчик после 9 апреля 2020 г. не отменил свое распоряжение от 07.02.2020 г. за N 10-рк "О временном отстранении от занимаемой должности Пантелеева Е.С." ему не понятно. Далее, Ответчик, в нарушение трудового законодательства РФ, без учета всех фактов, подтвержденных документально, 8 октября 2020 г. распоряжением N 133-рк прекращает с истцом трудовой договор N 274 от 29 января 2019 и увольняет его задним числом с 10 апреля 2020 г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации".

В обоснование требований сослался на ст. 84.1 ТК РФ, ст. 234 ТКРФ, считает, что указанная правовая норма нарушена работодателем. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 14 октября 2020 г. А уведомление по почте за N 6362/05 от 08.10.2020 г. получил 22 октября 2020 г. В обоснование требований так же сослался на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации".

Указал, что истец отсутствовал на работе по уважительной причине: по халатности правоохранительных органов, которые своевременно не уведомили Ответчика об окончании предварительного расследования уголовного дела, а ответчик не отменил свое распоряжение о его временном отстранении. Указал, что в случае, если его увольнение будет признано судом незаконным, в результате необоснованного увольнения истец был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период с 10 апреля 2020 года. Кроме этого истец, испытывал моральные и нравственные страдания в связи с невозможностью трудиться, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание своей семьи, он был вынужден занимать деньги. Моральный вред оценивает в размере 500 000 руб. Также указал, что ввиду того, что истец не обладает необходимыми знаниями и ему сложно отстаивать свои интересы в суде по защите своих прав, для оказания юридической помощи, проведению анализа всех документов, необходимых для подачи искового заявления в суд был заключен договор от 29.10.2020 г. на оказание юридический услуг. Статья 3.1 договора предусматривает, что стоимость услуг составляет 30000 рублей.

Просил распоряжение Администрации города Пятигорска от 08.10.2020 г. N 133/лс о прекращении трудового договора с Пантелеева Е.С. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отменить. Восстановить Пантелеева Е.С. в должности начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска. Аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца. Взыскать с ответчика размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула в период с 10 апреля 2020 г. по дату вынесения судом соответствующего решения. Взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 января 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований Пантелеева Е.С. к администрации г.Пятигорска об отмене распоряжения администрации г.Пятигорска от 08.10.2020 года N 133/лс о прекращении трудового договора с Пателеевым Е.С. по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе Пантелеев Е.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Также считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов ссылается на то, что отсутствовал на рабочем месте вынужденно в связи с временным отстранением от занимаемой должности, ответчик знал причину его отсутствия на работе. Также указывает, что к полномочиям прокуратуры не относится направление представления с требованием об увольнении должностных лиц. Также ссылается на ч.4 ст.114 УПК РФ, в соответствии с которой, предусмотрена обязанность вынесения следователем постановления об отмене временного отстранения от должности. Однако такого постановления не выносилось и в администрацию города Пятигорска не направлялось. Также указывает, что ответчик не уведомил его об увольнении. 08.10.2020г. издано распоряжение N 133-рк об увольнении Пантелеева Е.С. и в этот же день 08.10.2020г. ответчик составил акт об отказе от подписи на указанном распоряжении. Только 14.10.2020г. он был ознакомлен с указанным распоряжением о его увольнении и была выдана трудовая книжка. Считает, что акт N 1 от 25.09.2020 об отсутствии истца на рабочем месте был составлен без учета требований ТК РФ, а на основании представления прокуратуры г.Пятигорска. Указанный акт составлялся без комиссии из любых сотрудников работодателя, которые могли бы подтвердить факт отсутствия работника на рабочем месте.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы помощник прокурора г.Пятигорска - Кобыляцкая М.М., представитель администрации г.Пятигорска - Келлер М.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения истца Пантелеева Е.С., его представителя Кузнецовой Н.И., поддержавших доводы жалобы, представителя администрации г.Пятигорска по доверенности Келлер М.А, возражавшей в их удовлетворении, заключение прокурора Протасовой О.Б., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с пп. "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что Пантелеев Е.С. на основании распоряжения Главы города Пятигорска от 30.01.2019 года принят на работу с 01.02.2019 года на должность начальника управления градостроительства администрации города Пятигорска в порядке служебного перевода из Муниципального учреждения "Управления архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска", с тарифной ставкой оклада 9066 рублей. Согласно трудового договора N 274 от 29 января 2019 года заключённого между администрацией города Пятигорска и Пантелеевым Е.С. работник обязан приступить к работе с 1 февраля 2019 года. Так же, согласно п.2.2 трудового договора работник обязан, в том числе соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка администрации города Пятигорска, соблюдать действующее законодательство РФ и СК о труде и муниципальной службе. Работодатель, в том числе, имеет право принимать локальные нормативные акты, изменять расторгать настоящий трудовой договор в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством, иными федеральными законами.

За невыполнение или нарушение условий настоящего трудового договора Стороны несут ответственность в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством и нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено, постановлением Пятигорского городского суда от 5 февраля 2020 года к Пантелееву Е.С. на стадии предварительного следствия применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности начальника управления градостроительства администрации города Пятигорска.

Апелляционным определением от 7 мая 2020 года Постановление Пятигорского городского суда от 5 февраля 2020 года оставлено без изменения.

7 февраля 2020 г. Распоряжением администрации города Пятигорска N 10-р Пантелеев временно отстранен от занимаемой должности на стадии предварительного следствия с 7 февраля 2020 г.

Согласно распоряжения о прекращении трудового договора с работником N 133-РК от 08.10.2020 года прекращено действие трудового договора от 29.01.2019 года N 274, Пантелеев Е.С. уволен с 10 апреля 2020 года по п.п. "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы на основании: акта об отсутствии работника на рабочем месте N 1 от 25.09.2020 года, требования о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от 02.10.2020 года N 6204/1, акта о не предоставлении работником письменного объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте от 6.10.2020 года, объяснительной записки Пантелеева Е.С. об отсутствии на рабочем месте от 6.10.2020 года, полученная 07.10.2020г..

Не согласившись с данным увольнением истец обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора факт совершения истцом прогула установлен, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден. В обоснование своих выводов суд сослался на то, что истец знал об окончании предварительного следствия и применении в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получив обвинительное заключение 09.04.2020 г., однако в администрацию города Пятигорска истец данную информацию не сообщил и не явился на работу 10.04.2020 г.. Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 г. Пятигорска от 29.04.2020 г. уголовное дело в отношении Пантилеева Е.С. принято к производству, мера пресечения оставлена прежней в виде подписке о невыезде. Срок действия распоряжения от 07.02.2020 N 10-р истек после окончания предварительного следствия и не требует дополнительной отмены. У истца имело место отсутствие его по месту работы без уважительных причин.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным решением исходя из следующего.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Тем самым, ответчик должен доказать, что имелись законные основания для увольнения истца по указанному основанию.

Согласно положений ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Глава 14 УПК РФ предусматривает регламентацию иных мер процессуального принуждения, к которым относится обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество, денежное взыскание.

В соответствии со ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство. В течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом. Постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности направляется по месту его работы.

По смыслу ст. 114 УПК РФ, рассматриваемой в системе действующего уголовно-процессуального регулирования, временное отстранение от должности подозреваемого или обвиняемого имеет общий для всех лиц, обладающих тем или иным должностным статусом, характер.

Следует также отметить, что ст. 114 УПК РФ не содержит в себе каких-либо указаний относительно срока, на который применяется мера процессуального принуждении, т.к. в силу ч. 4 ст. 114 УПК РФ последняя отменяется постановлением, когда необходимость в применении этой меры отпадает.

Как указано выше, постановлением Пятигорского городского суда от 5 февраля 2020 года к Пантелееву Е.С. на стадии предварительного следствия применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности - начальника управления градостроительства администрации города Пятигорска.

Однако до настоящего времени постановление об отмене в отношении Пантелеева Е.С. меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности - начальника управления градостроительства Администрации г. Пятигорска, уполномоченным должностным лицом не принято, в связи с чем, данная мера не утратила своего действия.

Кроме того, применение меры процессуального принуждения является отдельным институтом уголовно- процессуального права и не связан с избранием и применением в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении

В связи с чем, избрание меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении не влияет на применение меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящее время окончательного процессуального решение о наличии или отсутствии вины Пантелеева Е.С. по предъявленному обвинению не принято, вопрос об отмене указанных мер не разрешен.

Кроме того, распоряжение администрации города Пятигорска N 10-р от 7 февраля 2020 г. о временном отстранении Пантелеев Е.С. от занимаемой должности на стадии предварительного следствия с 7 февраля 2020 г. так же не отменено.

Таким образом, истец, отсутствовал на рабочем месте на законных основаниях, поскольку в отношении него применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности и до настоящего времени данная мера не утратила своего действия.

При таком положении, судебная коллегия пришла к выводу, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца с работы за прогул.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что увольнение истца распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 08.10.2020 года за прогул является незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку судебная коллегия признала незаконным распоряжение Администрации города Пятигорска от 08.10.2020 г. N 133/лс о прекращении трудового договора с Пантелеевым Е.С. по подпункту "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то он подлежит восстановлению на работе с 10.04.2020г.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 6 ст. 114 УПК РФ временно отстраненному от должности подозреваемому или обвиняемому по решению суда назначается ежемесячное государственное пособие, которое выплачивается в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в качестве меры социальной поддержки, имеющей компенсационный характер, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как установлено, Пантелеев Е.С. временно отстранен о занимаемой должности, заработная плата ему не начисляется и не выплачивается.