Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 3-3821/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего

Киселева Г.В.,

судей

Ковалевой Ю.В., Шетогубовой О.П.,

с участием секретаря

Костина Э.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Испирян А.К., третьего лица Ованнисяна Г.К. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 23.12.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Испирян А.К. к Администрации города-курорта Железноводска, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города-курорта Железноводска, Мавдриковой Я.В., законному представителю Мавдриковой А.А. о признании согласования, распоряжения об утверждении градостроительного плана и разрешения на строительство недействительными,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

Испирян А.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города-курорта Железноводска, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города-курорта Железноводска, Мавдриковой Я.В., законному представителя Мавдриковой А.А., о признании согласования от имения Испирян А.К. на имя начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края - главного архитектора Квасниковой Г.В. от 15.07.2017 недействительным, а также признании недействительными распоряжения Управления архитектуры и градостроительства Администрации города-курорта Железноводска об утверждении градостроительного плана и разрешения на строительство.

Свои требования истец мотивирует тем, что 14.11.2017 Администрацией города Железноводска выдано разрешение на строительство N..., в соответствии с которым Мавдриковой Я.В. разрешено строительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ... в соответствии с градостроительным планом от 30.10.2017 года N..., утвержденным распоряжением Управления архитектуры и градостроительства Администрации города-курорта Железноводска от 30.10.2017 N....

После ознакомления с документацией, предоставленной Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города-курорта Железноводска (исх. N...) истец Испирян А.К. увидела, что подпись, выполненная от ее имени в согласовании и дата согласования 15.07.2017 выполнена не ею, сам бланк согласования также заполнен не ее рукой. Данное согласование было предоставлено в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города-курорта Железноводска, которое 30.10.2017 вынесло распоряжение "Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, город ....

Впоследствии предоставленный в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города-курорта Железноводска пакет документов вместе с согласованием от имени истца Испирян А.К. был направлен в Администрацию города-курорта Железноводска, что повлекло за собой незаконность вынесенного разрешения на строительство N....

Между тем, она своего разрешения на строительство жилого дома Мавдриковой Я.В. не давала, малолетняя Мавдрикова А.А., ... года рождения, не обладает полной дееспособностью, в связи с чем выдача разрешения на строительство на имя малолетней, также является незаконной.

Незаконное получение ответчиком разрешения на строительство и дальнейшее строительство жилого дома нарушает ее права, как сособственника жилого дома литер "А", в непосредственной близости от которого был возведён новый объект, а также как арендатора земельного участка с кадастровым номером ... по ул.... оплачивающего арендную плату.

На основании изложенного Испирян А.К. просила суд признать согласование от имени Испирян А.К. на имя начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края - главного архитектора Квасниковой Г.В. от 15.07.2017 недействительным, а также признать недействительными распоряжение Управления архитектуры и градостроительства Администрации города-курорта Железноводска от 30.10.2017 N 102 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: город Железноводск, ..., признать недействительным разрешение на строительство N ..., выданное 14.11.2017 Администрацией города-курорта Железноводска Мавдриковой А.А.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 23.12.2020 в удовлетворении заявленных Испирян А.К. исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Испирян А.К. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Полагает, что суд первой инстанции неправильно установил существенные и юридически значимые обстоятельствам по делу, а также оставил без должной оценки представленные сторонами доказательства, в частности, сообщение истца о фальсификации документа, положенного в основу вынесенных впоследствии распоряжения Управления архитектуры и разрешения на строительство.

В апелляционной жалобе третье лицо Ованнисян Г.К. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования истца Испирян А.К. удовлетворить. Полагает, что подпись Испирян А.К. в согласовании от 15.07.2017 фальсифицирована, истец просила суд назначить по делу экспертизу, но суд экспертное исследование подписи не назначил, что является нарушением прав истца.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании Мавдрикова Я.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих их явке в судебное заседание, не представили, в связи с чем в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 30, 41-46 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка представляет собой выписку из документации по планировке территории, правил землепользования и застройки и других информационных источников, и в том числе содержит информацию о градостроительном регламенте с указанием всех предусмотренных видов разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, установлен в части 7 названной статьи, пунктом 6 которой предусмотрена обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями.

К основаниям отказа в выдаче разрешения на строительство, предусмотренным части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, относится, в том числе, несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону. При этом, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Испирян А.К. принадлежит на праве собственности 5/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 136,6 квадратных метра, расположенный по адресу: г....

Ответчику Мавдриковой Л.A. принадлежит на праве собственности 3/8 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Третье лицо Ованнисян Г.К. является собственником 5/16 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Право общей долевой собственности зарегистрировано за указанными лицами в установленном законом порядке.

Постановлением Администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края N 1030 от 08.12.2015 земельный участок площадью 1094 кв.м, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, предоставлен Испирян А.К., Мавдриковой Л.A. и Ованнисян Г.К. на в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет.

Между совладельцами домовладения сложился порядок пользования домовладением и земельным участком, так как истец и третьи лица имеют отдельные входы на свои части домовладения и земельного участка.

Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства Администрации города-курорта Железноводска от 30.10.2017 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером .... площадью ...кв.м, расположенного по адресу: г....., разрешенное использование - для размещения дома с приусадебным земельным участком.

Администрацией города-курорта Железноводска 14.11.2017 выдано Мавдриковой А.А. разрешение на строительство N.... сроком действия до 14.11.2027, в соответствии с которым ей разрешено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ... в соответствии с градостроительным планом от 30.10.2017 N..., общей площадью до ... квадратных метров, до трех этажей, площадью застройки 70,0 квадратных метров.

При этом суд также установил, что оспариваемое разрешение на строительство выдано Мавдриковой А.А. на основании утвержденного распоряжением Управления архитектуры и градостроительства Администрации города-курорта Железноводска от 30.10.2017 N 102 градостроительного плана земельного участка от 30.10.2017, подготовленного на основании Правил землепользования и застройки города-курорта Железноводска (далее - ПЗЗ), утвержденных решением Думы города-курорта Железноводска Ставропольского края от 29.04.2011 N 17-IV.

Согласно названному градостроительному плану земельный участок располагается в территориальной зоне малоэтажной застройки Ж3 (1-3 этажа), на момент выдачи разрешения на строительство ПЗЗ в части отнесения данной территории к зоне Ж3 не отменялись и в судебном порядке не признавались недействующими.

Таким образом, отсутствие у Администрации города-курорта Железноводска полномочий на выдачу оспариваемого разрешения на строительство либо нарушение процедуры его получения, а также иного несоответствия разрешения на строительство нормативным правовым актам, действующим на дату его выдачи, судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Доказательств обратного стороной истца в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения гражданского дела представлено не было и в материалах дела не имеется. С апелляционными жалобами соответствующих доказательств также не представлено.

При этом из материалов дела также следует, что в декабре 2019 года строительство жилого дома было завершено и для его ввода в эксплуатацию кадастровым инженером ООО "Бюро кадастра Предгорья" проведено его обследование. В соответствии со справкой кадастрового инженера N... от 18.12.2019 индивидуальный жилой дом, возведенный Мавдриковой А.А., имеет площадь застройки ... кв.м, общую площадь ... кв.м, количество этажей ..., готовность 100%.

Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства Администрации города-курорта Железноводска N... от 27.02.2020 вышеуказанному индивидуальному жилому дому площадью застройки ... кв.м присвоен адрес: ....

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (пункт 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец в рамках настоящего спора право собственности на возведенный Мавриковой А.А. индивидуальный жилой дом не оспаривает и не заявляет о нарушении своих прав возведенным жилым строением, а также о препятствиях в пользовании со стороны ответчиков имуществом истца, правопритязаний на долю земельного участка истца и третьего лица со стороны ответчиков не имеется.

При этом доказательств свидетельствующих об обратном, стороной истца в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Испирян А.К. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по мнению истца, права, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Отсутствие согласия на строительство от смежных землепользователей правового значения для выдачи уполномоченным органом местного самоуправления разрешения на строительство не имеет, поскольку действующим градостроительным законодательством (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ) названное согласие не относится к числу документов, необходимых для предоставления указанной муниципальной услуги.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная оценка. При этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а сводятся к изложению правовой позиции, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в состоявшемся по делу решении суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 23.12.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка