Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 3-3808/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Безгиновой Л.А., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе В.В.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25 августа 2020 года

по гражданскому делу по исковому заявлению В.В. к М.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

В.В. обратился в суд с иском к М.А., в котором просил:

признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в обращениях М.А. в Сбербанк РФ, МЧС, МВД РФ по СК, Министерство здравоохранения по СК, Министерство труда и соц. защиты СК, ГБУЗ СК "ГКБ СМП" города Ставрополя;

взыскать с М.А. в пользу В.В. в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований он указал, что на протяжении многих лет М.А. пишет ложные доносы и порочит честь достоинство и деловую репутацию истца, а также честь достоинство и деловую репутацию других граждан (в т.ч. родственников). Пишет письма его работодателям истца и в иные государственные структуры об обстоятельствах, не соответствующих действительности.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Не согласен с выводами суда о том, что обращения в государственные органы, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, не является разглашением сведений, содержащихся в обращениях. Указанные выводы суд не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку целью обращений ответчика не было восстановление или защита её прав, свобод и законных интересов, так и других лиц. Обращения содержат негативную информацию о нем.

В нарушении требований ст.ст.1, 4,10 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от23.06.2015, суд при рассмотрении дела не выносил на обсуждение обстоятельство о добросовестном или недобросовестном поведении ответчика при её обращениях в государственные органы.

Кроме того, ответчик незаконно использовала его персональные в своих обращениях, при этом согласия на использование и распространение персональных данных он ответчику не давал.

В возражениях на апелляционную жалобу М.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям постановленное судебное решение соответствует.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени.

Порядок реализации этого конституционного права определяется ст. 152 ГК РФ, которая предоставляет физическому лицу, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, право требовать по суду опровержения этих сведений.

Вместе с тем, положениями ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается, в том числе, сообщение этих сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пункт 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела, истец просил признать не соответствующими действительности сведения, распространенные М.А. в письмах к его работодателям и в иные государственные структуры об обстоятельствах, не соответствующих действительности, а именно:

25.04.2011 года М.А. от лица Е.А. на общероссийском портале Сбербанка разместила информацию о том, что в "" работает специалистом по безопасности отдела кредитования физических лиц - В.В., "" г.р., который ранее являлся офицером армии РФ и был уволен по статье - "служебное несоответствие", но при поступлении на работу в Сбербанк, скрыл эту информацию. Можно ли считать Сбербанк надежным, если там работают сотрудники с плохой репутацией?";

В октябре 2015 на основании заявления М.А., которое поступило на телефон доверия ГУ МВД России "" 2015 в отношении него проводилась проверка на предмет соответствия занимаемой должности, дачи взятки для трудоустройства и ведения им предпринимательской деятельности.

26.09.2018 М.А. зарегистрировала на сайте МЧС России обращение следующего содержания: "В "" в клинической больнице 4 должность заместителя главного врача по ГО и ЧС незаконно занимает " В.В., который уволен из рядов российской армии по статье 49 часть 2 п/п-к "г" - в связи с несоответствием требованиям установленным законом для военнослужащих. В.В. не имеет никакого морального права занимать такую должность. Прошу вас провести проверку".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку направление М.А. своих обращений в государственные органы является реализацией её конституционного права на обращение в соответствующие органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, при этом суд первой инстанции не установил, что обращаясь в государственные органы, в ГУ МВД России по "", в МЧС России - ответчик М.А. руководствовалась исключительно намерением причинить вред истцу В.В. Доказательств указанному истцом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что электронное обращение в Сбербанк России поступило не от М.А., а от гражданки Е.А. Факт распространения вышеуказанных сведений именно ответчиком не установлен, материалами дела не подтверждается, доказательств подтверждающих указанные обстоятельства истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции, поскольку суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права.

Суд в соответствии с правилами гражданского процессуального закона оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан, направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г. Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным (ст. 1).

Таким образом, указанный Закон регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, под которой в соответствии с п. 3 ст. 3 данного Закона понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц (п. 5 ст. 3).

В силу ст. 24 Федерального закона N 152-ФЗ от 27 июля 2006 г. моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обращение в соответствующие органы с указанием фамилии, имени и отчества истца не являются обработкой его персональных данных по смыслу Федерального закона "О персональных данных" и не подпадают под предмет правового регулирования указанного Закона.

С учетом приведенных обстоятельств и положений норм материального права оснований для удовлетворения иска, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем жалобы позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка