Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 3-3807/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 3-3807/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Мясникова А.А.,
судей Безгиновой Л.А., Осиповой И.Г.,
при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика Номанова А.Э.
на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2021 года
по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Номанову А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Номанову А.Э., в котором просило взыскать задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт N "") за период с 10.02.2020 г. по 20.12.2020 г., включительно, в сумме 219785,83 рублей, в том числе: 189995,05 рублей - сумма просроченного основного долга, 24644,74 рублей - сумма просроченных процентов, 5146,04 рублей - неустойка, а также 5397,86 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ПАО "Сбербанк России" и Номановым А.Э. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях
Указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка N "" (эмиссионный контракт N "").
В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты в размере 18,9% годовых.
В силу п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка в размере 36% годовых.
Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с 10.02.2020 г. по 20.12.2020 г., в сумме 219785, 83 рублей.
В адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в срок не позднее 05.10.2020 г., которое на момент обращения в суд с иском ответчиком не исполнено.
Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Номанова А.Э. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт N "") за период с 10.02.2020 по 20.12.2020, включительно, в сумме 219785,83 рублей, в том числе: 189995,05 рублей - просроченный основной долг, 24644,74 рублей - просроченные проценты, 5146,04 рублей - неустойка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5397,86 рублей.
В апелляционной жалобе ответчика Номанов А.Э. просит решение суда первой инстанции отменить, указал, что не согласен с суммой основанного долга, с представленным расчетом, поскольку кредитный договор заключал на сумму 85000 рублей, а не на 189995 рублей.
Суд также не учел, что в нарушении индивидуальных условий выпуска кредитной карты, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих о предупреждении за 30 дней о возможности увеличения лимита, согласие клиента на увеличение лимита, уведомление клиента об увеличении лимита, получение клиентом денежных средств.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.
Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Названным требованиям постановленное судебное решение соответствует.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.21ст.809 ГК РФ)
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления Номанова Э.А. на получение кредитной карты от 20.08.2014 года он получил в ОАО "Сбербанк России" кредитную карту MASTERCARD CREDIT MOMENTUM" N N"", N счета карты "", с лимитом кредита в сумме 85 000 руб., который может увеличиваться по инициативе Банка с предварительным информированием клиента, сроком до востребования Банком, под 18,9 % годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга - 4% от суммы основного долга, но не менее 150 руб.
Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, выдал Номанову А.Э. кредитную карту MASTERCARD CREDIT MOMENTUM" N "", с лимитом кредита суммы 85000 рублей.
Факт предоставления кредита и все существенные по нему платежи подтверждаются расчетом на л.д.45.
Условия указанного кредитного договора изложены в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России"; общих условиях выпуска и обслуживания кредитно карты ПАО Сбербанк, а также в приложении N 1.
При подписании заявления на выдачу кредитной карты Номанов А.Э. был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифами банка и памяткой держателя, которые размещены на web-сайте ОАО "Сбербанк России", что подтверждается подписью держателя карты в заявлении на получение кредитной карты.
Пунктом 5.6 Условий предусмотрено, что держатель карты обязан самостоятельно ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.
Как следует из п. 5.9 Условий держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, комиссии и неустойку, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.
Минимальный ежемесячный платеж по погашению долга составляет 4 % от размера задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.12.2020 года составляет 219785, 83 рублей, из которых: 189 995,05 рублей -задолженность по основному долгу, 24644,74 рублей задолженность по процентам, 5146,04 рублей - неустойка.
04.09.2020 г. Номанов А.Э. направлено письменное требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в срок не позднее 05.10.2020 г, которое не было им исполнено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт договорных отношений между истцом и ответчиком, а также неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредита, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности и неустойки.
Оснований не согласиться с выводом суда не имеется, поскольку обстоятельства дела судом установлены, материальный закон применен правильно.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой основанного долга, с представленным расчетом, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательства неправильности данного расчета суду не представил, не представил свой расчет задолженности, который бы опровергал расчет задолженности, представленный истцом.
Им также не представлены доказательства, что в нарушение индивидуальных условий выпуска кредитной карты, истец не направлял ему уведомлений за 30 дней о возможности увеличения лимита.
Более того, увеличение основного долга свидетельствует о том, что ответчик был согласен с увеличением лимита, не возражал против этого и воспользовался денежными средствами.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению изложенной ответчиком позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на правильном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.
Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
