Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 3-3806/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В.,

судей: Медведевой Д.С., Сицинской О.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Закаидзе Б.Н на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 09 февраля 2021 года

по исковому заявлению Шабунина В.В к Закаидзе Б.Н, Закаидзе М.Н о взыскании суммы причинённого ущерба, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

15 декабря 2020 года Шабунин В.В. в лице представителя на основании доверенности Мальцева Е.А. обратился в Кировский районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением, указав, что 13 октября 2020 года по вине водителя Закаидзе Б.Н., управлявшего автомашиной ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак "", гражданская ответственность которого не застрахована, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого автомашине Лада 217030, государственный регистрационный знак "", собственником которой является Шабунин В.В., под управлением водителя Ващенко Н.Н., гражданская ответственность которого не застрахована, причинены механические повреждения. В целях определения размера ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля, Шабунин В.В. обратился к оценщику КучевскойВ.В. О времени и месте осмотра повреждённого автомобиля Шабунина В.В., Закаидзе Б.Н. и Закаидзе М.Н. уведомлены заранее, но своим правом на участие в осмотре не воспользовались, осмотр повреждённого автомобиля проводился без их участия. Согласно экспертному заключению N 31 от 06 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак "", без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 128997 рублей 19 копеек, с учётом износа - 95596 рублей 78 копеек. Среднерыночная стоимость аналога автомобиля, принадлежащего Шабунину В.В., на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 188000 рублей. Шабунин В.В. понёс расходы на оплату услуг оценщика Кучевской В.В. в сумме 8000 рублей. На момент обращения в суд, Шабунин В.В. не располагает доказательствами того, что транспортное средство выбыло из обладания Закаидзе М.Н. в результате противоправного действия Закаидзе Б.Н. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства Закаидзе М.Н. не обращался, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела не выявлено. Просил суд взыскать с Закаидзе Б.Н. и Закаидзе М.Н. в пользу Шабунина В.В. 128997 рублей 19 копеек в качестве возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1470 рублей, почтовые расходы в размере 159 рублей 50 копеек, государственную пошлину в размере 3973 рубля (л.д.7-9).

Обжалуемым решением Кировского районного суда Ставропольского края от 09 февраля 2021 года исковые требования Шабунина В.В. к Закаидзе Б.Н., Закаидзе М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов удовлетворены. С Закаидзе Б.Н., Закаидзе М.Н. солидарно в пользу Шабунина В.В. взысканы: денежные средства в размере 128 997 рублей 19 копеек - в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 8000 рублей - в качестве оплаты услуг экспертного учреждения, расходы за услуги представителя в сумме 30000 рублей, расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 470 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 159 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3973 рубля, в равных долях с каждого, т.е. по 1986 рублей 50 копеек (л.д.73-81).

В поданной 09 марта 2021 года апелляционной жалобе ответчик Закаидзе Б.Н. просит решение Кировского районного суда Ставропольского края от 09 февраля 2021 года отменить, указав, что суд, удовлетворяя исковые требования истца, пришел к неверному выводу о том, что заключение эксперта N 31 от 06 ноября 2020 года, изготовленное оценщиком получено на основе объективного анализа. Указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу (л.д.88-89).

22 марта 2021 года от истца Шабунина В.В. в лице представителя на основании доверенности Мальцева Е.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что в ходе рассмотрения судом данного гражданского дела, ответчик в состязательном процессе не доказал ошибочность выводов оценщика, не представил суду своего расчета стоимости причиненного ущерба, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Материалами данного гражданского дела опровергается утверждение ответчика о том, что он не извещен надлежащим образом о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля. Несостоятельными являются доводы ответчика о том, что заключение оценщика не может являться допустимым доказательством размера причиненного ущерба, так как у оценщика Кучевской В.В. отсутствует квалификация эксперта-техника (л.д.94).

Исследовав материалы гражданского дела N 2-95/2021, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абз.1 п.21). В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абз.1 п.24).

Как следует из апелляционной жалобы, суд, удовлетворяя исковые требования истца, пришел к неверному выводу о том, что заключение эксперта N 31 от 06 ноября 2020 года, изготовленное оценщиком получено на основе объективного анализа; указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, каких-либо ссылок на доказательств, свидетельствующие об обоснованности указанных обстоятельств, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно привёл в качестве доказательства заключение эксперта N 31 от 06 ноября 2020 года, согласно которому размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом повреждённого транспортного средства Лада 217030 г/н Н 595 ОА 26 составляет 128 997 рублей 19 копеек, средняя стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 188 000 рублей.

Как следует из указанного заключения эксперта, в ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики, которые проводились в соответствии с требованиями норм ГПК РФ; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведённых исследований; по каждому выводу имеется обоснованная ссылка на конкретное обстоятельство и соответствующий результат исследования, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в его правильности.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика Закаидзе Б.Н. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 09 февраля 2021 года по гражданскому делу 32-95/2021 по исковому заявлению Шабунина В.В. к Закаидзе Б.Н., Закаидзе М.Н. о взыскании суммы причинённого ущерба, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Закаидзе Б.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка