Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 3-3800/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Луневой С.П.,

судей Муратовой Н.И., Тепловой Т.В.,

при секретаре Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Новые технологии", в лице конкурсного управляющего Штин Ю.Б. - Белоусова П.С. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Новые технологии", в лице конкурсного управляющего Штин Ю.Б., к Диденко С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ООО "Новые технологии", в лице конкурсного управляющего Штин Ю.Б., обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что при проведении инвентаризации имущества и анализе финансово-хозяйственной деятельности общества, согласно выписке банка ПАО "Ставропольпромстройбанк", было установлено, что с расчетного счета N*** ООО "Новые технологии" за период с 20.01.2015 по 12.12.2016 были произведены перечисления денежных средств Диденко С.В. по договорам беспроцентного займа N б/н от 17.08.2009 и 27.01.2010 на общую сумму 4620700 рублей. Какого-либо договора займа, заключенного в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ не имеется, в связи с чем, данные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Истец просил взыскать с Диденко С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 4620700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1523136 рублей 75 копеек.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 29.12.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Новые технологии", в лице конкурсного управляющего Штин Ю.Б., к Диденко С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4620 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1523 136 рублей 75 копеек, отказано.

Суд взыскал с ООО "Новые технологии" в лице конкурсного управляющего Штин Ю.Б. в доход бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 38 919 рублей 18 копеек.

В апелляционной жалобе представителя истца ООО "Новые технологии", в лице конкурсного управляющего Штин Ю.Б. - Белоусов П.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что доказательств реальности внесения/выдачи ответчиком денежных средств в кассу/из кассы ООО "Новые технологии" не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Диденко С.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Диденко С.В. - Ярось Т.Л., просившую в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ответчик Диденко С.В. является одним из учредителей юридического лица - ООО "Новые технологии".

На основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2019 по делу N ***/2019 ООО "Новые технологии" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Штин Ю.Б.

При проведении инвентаризации имущества и анализе финансовой хозяйственной деятельности общества конкурсным управляющим было установлено, что согласно выписке из ПАО "СтавропольПромстройбанк" с расчетного счета ООО "Новые технологии" за период с 20.01. 2015 года по 12.12.2016 были произведены перечисления денежных средств Диденко С.В. по договорам беспроцентного займа N б/н от 17.08.2009 и 27.01.2010 на общую сумму 4620700 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий указывает, что данная сумма получена ответчиком необоснованно и является неосновательным обогащением, ссылаясь на фактическое отсутствие договоров займа и передачи по ним денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Новые технологии", в лице конкурсного управляющего Штин Ю.Б., исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции по нижеследующим основаниям.

Так, изложенные истцом доводы об отсутствии договоров займа опровергаются представленными в материалы дела стороной ответчика копиями договоров беспроцентного займа от 17.08.2009 и от 27.01.2010 (т.1 л.д.187, 190), согласно которым Диденко С.В. передал заемщику ООО "Новые технологии" заем на сумму 1000000 рублей и 710000 рублей соответственно; дополнительным соглашением от 17.08.2012 к договору беспроцентного займа от 17.08.2009, действие договора продлено на срок до 17.08.2017 (т.1 л.д.188) и дополнительным соглашением от 27.01.2013 к договору беспроцентного займа от 27.01.2010, действие договора продлено на срок до 27.01.2018 (т.1 л.д.191).

В обоснование возврата ошибочно перечисленных Диденко С.В. по договору займа б/н от 17.08.2009 денежных сумм в размере 3395700 рублей в материалы дела представлены приходные кассовые ордера N *** от 30.11.2016 на сумму 3068900 рублей и N *** от 30.11.2016 на сумму 455738 рублей (т.2 л.д.91, 92), квитанции к указанным приходным кассовым ордерам (т.1 л.д.185, 186), а также акт сверки расчетов по договорам займа.

Согласно акту сверки, по состоянию на 01.01.2015 у ООО "Новые технологии" перед Диденко С.В. имелась задолженность на сумму 720600 рублей. Эта задолженность образовалась вследствие перечисления Диденко С.В. на счет ООО "Новые технологии" 710000 рублей, что подтверждается платежным поручением N * от 28.01.2010.

В ходе сверки расчетов по договорам займа была выявлена переплата возвращаемого займа на сумму 152400 рублей, которая частично возвращена ООО "Новые технологии" 30.11.2015 - в размере 128938 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N *** от 30.11.2016 на сумму 455738 рублей.

Судом также установлено, что 26.02.2015 между ООО "Новые технологии" и Диденко С.В. заключен договор займа N ***, согласно которому он передал обществу в заем денежные средства в размере 44761 рубля 70 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером N * от 26.02.2015.

27.02.2015 между ООО "Новые технологии" и Диденко С.В. заключен договор займа N ***, согласно которому он передал обществу в заем денежные средства в размере 49500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N * от 27.02.2015.

02.03.2015 между ООО "Новые технологии" и Диденко С.В. заключен договор займа N ***, по которому он передал обществу в заем денежные средства в размере 228200 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами: N * от 15.07.2016, N * от 13.07.2016, N * от 30.06.2016, N * от 16.06.2016, N * от 09.11.2015, N * от 20.07.2016, N * от 01.08.2016, N * от 19.09.2016, N * от 03.10.2016, N * от 03.11.2016.

Таким образом, представленными документами подтверждается, что из перечисленных со счета ООО "Новые технологии" Диденко С.В. денежных средств в размере 4620700 рублей, возвращены им обществу - 3524638 рублей, 19000 рублей предоставлены ему в подотчет, а 1043061 рубль 70 копеек погашены ранее представленными обществу договорами займа.

Доказательств подложности или недействительности перечисленных выше документов, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств ООО "Новые технологии", в материалы дела не представлено, а потому оснований не доверять им не имеется.

Как указывает сторона ответчика, денежные средства в размере 3524638 рублей, возвращенные Диденко С.В. в кассу ООО "Новые технологии" вошли в сумму 6042730 рублей 42 копеек.

Однако сторона истца ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2020 по делу N ***/2018, которым установлено обстоятельство того, что на 30.11.2016 у ООО "Новые технологии" не имелось денежных средств в размере 6042730 рублей 42 копеек.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2021 по делу N ***/2019 установлено, что 16.11.2016 между ООО "Новые технологии" в лице руководителя Г.М.И. и ООО "Ставсервис" в лице руководителя Г.М.И. заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого займодавец ООО "Новые технологии" передало заемщику ООО "Ставсервис" денежные средства в размере 6042730 рублей 42 копеек со сроком возврата не позднее 31.03.2017. письмом от 02.12.2016 ООО "Новые технологии" изменено назначение платежа в размере 6042730 рублей 42 копеек, указав его в счет расчетов по договору поставки от 24.09.2014. Соглашением о зачете встречных однородных требований от 28.12.2016 между данными сторонами зачтены взаимные обязательства друг перед другом путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 6042730 рублей 42 копеек.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2021 по делу N ***/2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Новые технологии" о признании недействительным договора купли-продажи от 24.09.2014, заключенного между ООО "Ставсервис" и ООО "Новые технологии". В определении указано, что согласно акту сверки расчетов между сторонами на 31.12.2016 ООО "Новые технологии" оплатило товар на сумму 14758695 рублей 42 копеек, и конкурсным управляющим не представлено доказательств приобретения аналогичного товара у иных лиц.

Обстоятельства того, что в спорный период у ООО "Новые технологии" имелись денежных средств в размере 6042730 рублей 42 копеек установлены и постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N ***/2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2021 по делу N ***/2019.

На момент разрешения данного спора постановлений арбитражных судов, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что договоры займа являются незаключенными, а реально денежные средства не были переданы Диденко С.В. в кассу ООО "Новые технологии", не имеется.

Бесспорных доказательств того, что Диденко С.В. не возвращал ООО "Новые технологии" денежные средства по приходным кассовым ордерам N *** от 30.11.2016 на сумму 3068900 рублей и N *** от 30.11.2016 на сумму 455738 рублей, материалы не содержат.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка