Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 3-3797/2021

город Ставрополь

29 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.

судей Евтуховой Т.С., Свечниковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Патриот" к Зубарец (Кильба) Евгении Николаевне о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Патриот" в лице директора Колесникова Р.А. и дополнениям к ней представителя истца по доверенности Вохминой О.С. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03.02.2021.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения ответчика Зубарец (Кильба) Е.Н., возражавшей против апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

ООО "Патриот" обратилось в суд с иском к Зубарец Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 65 055,11 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 151,65 рубль.

После заключения брака Зубарец Е.Н. присвоена фамилия Кильба.

В обоснование заявленных требований указано, что по заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Нано-Финанс" и ответчиком договору займа N предоставлен заём в сумме 25 000 рублей на 65 недель. Должник обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В срок возврата кредита ответчик заёмные средства не возвратил, в результате чего образовалась задолженность. Права требования по указанному договору займа были уступлены от ООО "Нано-Финанс" в АО "Анкор Банк" на основании договора уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ между "Анкор Банк" АО и должником заключено дополнительное соглашение по которому срок займа продлён на 36 месяцев и процентная ставка определена - 11 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между "Анкор Банк" АО и ООО "Патриот" заключён договор уступки прав требований (цессии), по которому, в том числе, перешло право требования задолженности в отношении должника. В адрес ответчика направлено уведомление о переходе права требования задолженности, содержащее также требование о возврате суммы задолженности. До момента подачи искового заявления задолженность ответчиком не погашена.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Представителем истца ООО "Патриот" в лице директора Колесникова Р.А. подана апелляционная жалоба, а также дополнения к ней представителя истца по доверенности Вохминой О.С. об отмене решения суда, в обоснование доводов которой апеллянт указывает на то, что судом неверно применены нормы права для исчисления сроков исковой давности, а также дана неверная оценка представленным доказательствам. Так, суд необоснованно признал копию дополнительного соглашения недопустимым доказательством, обосновав это не предоставлением оригинала указанного документа. Именно дополнительное соглашение имеет принципиальное значение, в том числе и для правильного исчисления срока давности и суммы задолженности. Считает, что при разрешении данного спора, заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

Обстоятельствами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Зубарец Е.Н. и ООО "Нано-Финанс" был заключён договор займа N путём акцепта оферты, в соответствии с которым, ООО "Нано-Финанс" предоставил ответчику нецелевой потребительский займ в сумме 25 000 рублей на срок 65 недель. При этом, заемщик обязался выплачивать сумму займа и начисленные на неё проценты еженедельными платежами в размерах и сроки, указанные в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора займа (л.д.13, 32).

Правила предоставления, пользования и предоставления займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов (л.д.20).

Из содержания искового заявления следует, что ООО "Нано-Финанс" уступил права требования указанному по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ АО "Анкор банк сбережений" на основании договора уступки прав требования.

Поскольку Зубарец (Кильба) Е.Н. обязательства по погашению займа не исполняла, по заявлению АО "Анкор Банк сбережений" ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с Зубарец (Кильба) Е.Н. в пользу АО "Анкор Банк сбережений" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 055,96 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 895,84 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи отменён на основании возражений, поступивших от ответчика (л.д.46).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ АО "Анкор банк сбережений" по договору уступки прав требования N уступило ООО "Патриот" права требования на задолженность Зубарец (Кильба) Е.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 380,08 рублей, из которых: сумма основного долга - 36554, 48 рубля, сумма процентов - 17825, 60 рублей, о чём Зубарец (Кильба) Е.Н. была уведомлена (л.д.8-11, 26-28, 31).

ООО "Патриот" обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности по указанному договору займа в размере 65 055,11 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований, в том числе и на дополнительное соглашение, заключённое ДД.ММ.ГГГГ между АО "Анкор банк сбережений" и Зубарец Е.Н. к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, по состоянию на дату составления соглашения остаток задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 896.86 рублей основного долга и 16 823,88 рубля суммы неоплаченных процентов. Проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу соглашения, составляют 11% годовых. Стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа и процентов, который составляет 36 месяцев от даты заключения соглашения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учётом возражений ответчика на исковое заявление, признал вышеуказанное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку не предоставлен оригинал данного дополнительного соглашения, а факт его подписания ответчик отрицает, пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, о котором заявил ответчик.

Для проверки обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза и по запросу судебной коллегии истцом также были предоставлены оригиналы заявления Зубарец Е.Н. о предоставлении нецелевого потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Зубарец Е.Н., расположенная в графе "ЗАЕМЩИК:" в строке "/Е.Н. Зубарец/" в дополнительном соглашении от 21.12.2015г. к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом между АО "Анкор банк сбережений" и Зубарец Е.Н., - выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием её какой-то подлинной подписи.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Выводы эксперта мотивированы, соответствуют требованиям статей 55, 86 ГПК РФ. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение экспертизы согласуется со всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано допустимым доказательством по делу, а соответственно и выводы суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд, о котором заявил ответчик, также являются обоснованными.

По условиям вышеупомянутого договора займа заёмщик обязан был погашать заём и уплачивать проценты еженедельными платежами в размерах и сроки, указанные в графике платежей. Следовательно договором установлена периодичность платежей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае, исходя из условий договора займа и графика платежей, исковая давность подлежит исчислению с даты последнего предполагаемого платежа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, истец не представил.

Приостановление течения срока исковой давности не установлено, поскольку заявление о выдаче судебного приказа было подано уже за пределами срока исковой давности.

При этом, согласно статье 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств по делу и с учётом всех фактических обстоятельств дела, признав недопустимым доказательством соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, правильно установив наличие пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, подробно изложив свои выводы в мотивировочной части решения.

К дополнениям к апелляционной жалобе, представителем истца приложен CD-диск с аудиозаписью со ссылкой на то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ после вынесения решения суда, совершила звонок истцу, в котором подтвердила наличие у неё задолженности, а затем также внесла платёж в размере 1000 рублей.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 ГПК РФ).

Таким образом, аудиозаписи отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания.

Вместе с тем, судебная коллегия отказывает в принятии в качестве нового (дополнительного) доказательства указанную аудиозапись, поскольку аудиозапись была получена после вынесения решения суда первой инстанции, исчерпывающие сведения о том, кем именно, когда и в каких условиях осуществлялась запись в подлиннике, не указаны, соответственно оснований для признания её в качестве надлежащего доказательства, у судебной коллегии не имеется.

Довод апеллянта о том, что основанием для отмены решения суда являются действия ответчика, свидетельствующие о признании долга с учётом предоставленной аудиозаписи, о прерывании срока исковой давности, несостоятельны, поскольку материалами дела установлен факт пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доводы апеллянта не содержат указаний на новые имеющие значение для разрешения данного спора обстоятельства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба и дополнения к ней представителей истца, которые не содержат предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03.02.2021оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Патриот" в лице директора Колесникова Р.А. и дополнения к ней представителя истца по доверенности Вохминой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка