Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 3-3796/2021

01 июня 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7, Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности - ФИО6 на решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО7,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 396 974 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 168 рублей 42 копейки, процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 865 рублей 91 копейку, а всего на общую сумму 582 008 рублей 33 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 020 рублей 08 копеек.

В обоснование доводов иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику ФИО2 в долг денежные средства в размере 396 974 рублей, при этом была составлена расписка, подписанная ФИО2 Согласно расписке ФИО2 взяла на себя обязательства возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязательства истек, ФИО2 долг не возвратила. На неоднократные обращения возвратить сумму займа и проценты ФИО2 от возврата уклоняется.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору и возмещении судебных расходов, удовлетворены полностью.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 396 974 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 168 рублей 42 копейки, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 865 рублей 91 копейку, а всего на общую сумму 582 008 рублей 33 копейки, а также государственную пошлину в размере 9 020 рублей 08 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 по доверенности - ФИО6, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, согласно которой ФИО2 получила денежные средства у ФИО1, которая служила гарантом, что при погашении истцом образовавшейся задолженности по коммунальным услугам ФИО2 выплатит ей денежные средства в качестве дополнительной оплаты за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***. Таким образом, предметом расписки от ДД.ММ.ГГГГ было прикрытие одной сделки другой, денежные средства по расписке не передавались. Кроме того, договор займа не был представлен истцом в материалы дела, следовательно, денежные средства не могут быть взысканы. Вместе с тем истец не обращался с требованием о признании расписки договором займа и в решении суда не содержится вывод о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ признана договором займом. Судом были нарушены также нормы процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ФИО2, не извещенной о времени и месте судебного разбирательства. В связи с тем, что ответчик не была уведомлена о судебном разбирательстве, она не смогла представить суду доказательства, подтверждающие, что ФИО1 не передавала ответчику денежные средства в размере 396 974 руб.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав представителя ответчика ФИО2 по доверенности - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах содержащихся в поданных жалобе, возражениях доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 возникли заемные правоотношения на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в простой письменной форме, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, берет в долг денежную сумму у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 396 974 рублей обязуется их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен суду и приобщен к материалам дела (л.д. 37).

Доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, ответчиком не представлено.

Согласно расчету, изложенному истцом в исковом заявлении, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 110 168 рублей 42 копейки, размер процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 865 рублей 91 копейку.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 314, 420, 432, 434, 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив наличие достигнутого между сторонами соглашения о займе денежных средств и сроке его возврата, в отсутствие доказательств безденежности займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной и не оспариваемой ответчиком, учитывая факт неисполнения взятых на себя обязательств ответчиком по возврату денежных средств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 396 974 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110168,42 рублей и процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74865,91 рублей согласно расчету, представленному истцом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Имеющаяся в материалах дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2 ФИО1, указанным требованиям соответствует. Расписка содержит все существенные условия договора займа, в ней имеются сведения о размере займа, о дате, когда была передана определенная денежная сумма, указаны стороны договора. Буквальное толкование содержание расписки подтверждает получение ответчиком от истца денежных средств. С учетом положений абзаца второго пункта 2 статьи 408, статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике; бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности возлагается на заемщика.

Подлинный экземпляр расписки находился на руках займодавца, что свидетельствует о наличии и неисполнении долговых обязательств ответчиком. Факт невозврата денежных средств ответчик не оспаривает, ее правовая позиция основана на безденежности займа, оформленного распиской, и притворностью данной сделки, которая прикрывала фактически другие правоотношения, связанные с исполнением договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО1

Указанные доводы ответчика в обоснование жалобы судебной коллегией отклоняются ввиду отсутствия допустимых и надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов. Судебной коллегией принимается во внимание, что расписка подписана ответчиком, принадлежность подписи и факт написания расписки ФИО2 не оспаривает.

Ответчик, отрицая факт возникновения заемных правоотношений, указывает на иной правовой результат заключенной между сторонами сделки, однако, факт безденежности договора займа и факт наличия иных правоотношений, кроме заемных, ответчиком не доказан.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о безденежности сделки и ее притворности не опровергают выводов суда первой инстанции о доказанности наличия между сторонами обязательственных отношений и фактического предоставления ответчику денежных средств, а направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика связывает необходимость отмены судебного решения с тем, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО2, поскольку судебное извещение о времени и месте судебного заседания она не получала.

Указанные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, конверт с судебным извещением, направленный по адресу ФИО2, имеющейся в материалах дела: ***, возвращен в суд с отметкой почты "истек срок хранения" (43).

При указанном, полностью соответствуют обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что судом были приняты исчерпывающие меры для вызова в судебное заседание ответчика, не сообщившего о наличии уважительных причин, препятствовавших его явке в судебное заседание, который был признан извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика судом правильно применены указанные нормы закона с учетом обязательных разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Само по себе неполучение ФИО2 судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела не может быть признано безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такое судебное извещение, направленное ответчику, но не полученные им по зависящим от него причинам, правомерно было признано судом доставленным этому участнику процесса.

При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО2 в апелляционной жалобе указан этот же адрес для направления корреспонденции: ***.

В нарушение статей 56, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила суду первой и апелляционной инстанции доказательств наличия независящих от нее обстоятельств, не позволивших ей своевременно получить судебное извещение в форме заказного письма.

Таким образом, судом в настоящем деле не допущено перечисленных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка