Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 3-3794/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.

судей Безгиновой Л.А., Осиповой И.Г.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам представителя истца "Газпромбанк" (АО) по доверенности Нетцель С.Е., представителя ответчика Гаценко Т.Ю. по доверенности Лепёхиной М.Г.

на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 02 февраля 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Гаценко Т.Ю., Деревянко И.И., Федорову В.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

"Газпромбанк" (АО) обратилось в суд с иском к Гаценко Т.Ю., Деревянко И.И., Федорову В.И. о взыскании солидарно с Гаценко Т.Ю. Деревянко И.И., Федорова В.А. задолженности по Договору займа N "" от "" 2006 года по состоянию на 29.10.2020 в размере 675503,88 рублей, в том числе 267049,43 рублей - основной долг, 47700,70 рублей - задолженность по уплате процентов, 294645,29 рублей - пени за просрочку возврата кредита, 66108,46 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, взыскании солидарно с Гаценко Т.Ю. Деревянко И.И., Федорова В.А. процентов за пользование суммой кредита, на основании п.2 ст.809 ГК РФ, исходя из процентной ставки в размере 14,0% годовых, начисленных на сумму задолженности в размере 267049.43 рублей, начиная с 30 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга включительно, расходы по оплате госпошлины в размере 15955,04 рублей, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество:

- жилой дом (литер А), кадастровый номер "", общей площадью 197.80 кв.м.,

- земельный участок кадастровый номер "", площадью 2046.50 кв.м., расположенные по адресу: "", путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 1987 280.00 рублей.

В обоснование доводов истец указал, что 21.09.2006 года между Закрытым акционерным обществом "Регион Ипотека Ставрополь" и солидарными заемщиками Гаценко Т.Ю., Деревянко И.И., Федоровым В.А. заключен договор целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке N 56

В соответствии с п. 1.1. Договора займа ответчикам предоставлен кредит в сумме 495000 рублей на приобретение в собственность Гаценко Т.Ю. жилого дома (литер А), кадастровый номер "", общей площадью 197,80 кв.м. и земельного участка кадастровый номер "" площадью 2046,50 кв.м, расположенных по адресу: Ставропольский край Благодарненский район село "", сроком на 180 месяцев под 14,00 % годовых.

Займадавец свои обязательства исполнил, предоставил в безналичном порядке денежные средства в общей сумме 495000 рублей, путем перечисления всей суммы займа на счет продавца N "".

Размер ежемесячного аннуитетного платежа согласно п.3.6.5. Кредитного договора составлял 6614.08 рублей.

Согласно п. 1.4. Договора займа, обеспечением обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог Жилого дома (литер А), и земельного участка, указанных в п. 1.3. договора займа по адресу: "" (далее - "Жилой дом").

В соответствии с п. 1.6. Договора займа, права кредитора по настоящему договору (права на получение исполнения по денежному обязательству, право залога жилого дома с земельным участком, обеспеченной ипотекой) удостоверено закладной, оформляемой в порядке, предусмотренном Кредитным договором и в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с Договором купли-продажи закладных от 23 июня 2016 года N"" Банк "ГПБ-Ипотека" (Акционерное общество) передало права по закладной "Газпромбанк" (Акционерное общество) - далее "Банк/Истец") со всеми правами.

В нарушении условий Договора займа обязательства по возврату долга и уплате процентов осуществлялись ненадлежащим образом.

12.03.2020 за N Ф26/026.10-3/478 ответчикам направлены требования о полном досрочном погашении задолженности по Договору займа в срок не позднее 20 апреля 2020 года. Указанное требование ответчиками не исполнено.

В силу части 1 статьи 334 ГК РФ, а также п.4.4.3. Договора займа, Истец в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно отчету ООО "Агентство оценки "Гран Истейт" от 13 ноября 2020 года, рыночная стоимость жилого дома с земельным участком составила 2484 100 рублей.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 "102-ФЗ " Об ипотеке ( залоге недвижимости) начальная продажная цена заложенного имущества составляет 1987280,00 рублей.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 02 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Гаценко Т.Ю., Деревянко И.И., Федорова А.В. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) сумму задолженности по Договору займа N 56 от 21 сентября 2006 года по состоянию на 29.10.2020 в размере 675503,88 рублей, в том числе 267049,43 рублей - основной долг, 47700,70 рублей - задолженность по уплате процентов, 294645,29 рублей - пени за просрочку возврата кредита, 66108,46 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом

Суд взыскал солидарно с Гаценко Т.Ю., Деревянко И.И., Федорова В.А. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) проценты за пользование суммой кредита на основании п.2 ст.809 ГК РФ, исходя из процентной ставки в размере 14,0% годовых, начисленных на сумму задолженности в размере 267049,43 рублей, начиная с 30 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга включительно.

Суд взыскал с Гаценко Т.Ю., Деревянко И.И., Федорова В.А. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15955,04 рублей в равных долях, то есть по 5318,33 рублей с каждого.

Суд обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество: жилой дом (литер А), кадастровый номер "", общей площадью 197,80 кв.м и земельный участок кадастровый номер "", площадью 2046,50 кв.м, расположенные по адресу: "", и принадлежащие на праве собственности Гаценко Т.Ю., путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1987 280 рублей суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца "Газпромбанк" (АО) по доверенности Нетцель С.Е. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1987280 рублей, принять по делу новое решение, которым требования Банка в оспариваемой части удовлетворить в полном объеме.

Указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения нормы материального права, а именно, требования ст.54 ФЗ "Об ипотеке".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гаценко Т.Ю. по доверенности Лепёхина М.Г. просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с ответчиков пени за просрочку возврата кредита в размере 66108,46 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом отменить, принять в этой части новое решение, которым снизить размер пени за просрочку возврата кредита до 10000 рублей, снизить размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 5000 рублей.

Указала, что суд не применил к данным правоотношениям требования ст.333 ГК РФ, не принял во внимание тот факт, что размер неустойки (пени) превышает размер основного долга, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что с 2006 года по 2020 г. ответчик продолжительное время исполняла обязательства по погашению кредита, и прекратила исполнение своих обязательств в связи с ухудшением ее состояния здоровья, возникшего вследствие заболевания новой коронавирусной инфекцией в начале 2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца "Газпромбанк" (АО) по доверенности Нетцель С.Е. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч.1ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда в пределах доводов апелляционной инстанции.

На основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, в частности, предусмотренные п.4ч.1ст. 330 ГПК РФ были допущены судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя "Газпромбанк" (АО) по доверенности Нетцель С.Е., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) определены вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Верховный суд РФ в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года указал, что по смыслу ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом

В силу п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку судом были нарушены нормы материального права, решение суда в части отказа в удовлетворении требования, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении этого требования.

Из материалов дела следует, что, согласно Отчету об оценке рыночной стоимости жилого дома с земельным участком по адресу: СК Благодарненский район "" составляет 2484100 рублей, в том числе стоимость жилого дома 2273300 рублей, стоимость земельного участка -210800 рублей.

Стоимость указанного жилого дома и земельного участка в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика составляет 1 987 280 рублей.

Требования истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1987280 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24 сентября 2012 года, N 11-О от 10 января 2002 г., N 497-О-О от 22 марта 2012 года, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судом взыскана пени за просрочку возврата основного долга- 267049,43 рублей в размере 294645,29 рублей, взыскана пени за просрочку уплаты процентов в размере 47700,70 рублей в размере 66108,46 рублей.

Судебная коллегия с выводом суда в части размера взысканной пени согласиться не может, т.к. гражданское законодательство предусматривает неустойку (взыскание пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание принцип компенсационного характера мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить размер пени за просрочку возврата кредита до 50000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 15000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по оплате государственной пошлины в размере 15955,05 рублей подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В связи с указанным решение суда в части взыскания с Гаценко Т.Ю., Деревянко И.И., Федорова В.А. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) расходов по уплате государственной пошлины в размере 15955,056 рублей в равных долях, то есть по 5318,33 рублей с каждого подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 02 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении требования, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1987280 рублей отменить, постановить в этой части новое решение.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 987 280 рублей.

Решение суда в части взыскания в солидарном порядке с Гаценко Т.Ю., Деревянко И.И., Федорова В.А. в пользу "Газпромбанк" ( АО) пени за просрочку возврата кредита в размере 294 645,29 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 66 108,46 рублей изменить.

Взыскать солидарно с Гаценко Т.Ю., Деревянко И.И., Федорова В.А. в пользу "Газпромбанк" (АО) пени за просрочку возврата кредита в размере 50000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15000 рублей.

Решение суда в части взыскания с Гаценко Т.Ю., Деревянко И.И., Федорова В.А. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) расходов по уплате государственной пошлины в размере 15955,56 рублей в равных долях, то есть по 5318,33 рублей с каждого изменить.

Взыскать в солидарном порядке с Гаценко Т.Ю., Деревянко И.И., Федорова В.А. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15955,56 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Газпромбанк (АО) по доверенности Нетцель С.Е. удовлетворить.

Апелляционную жалобу представителя Гаценко Т.Ю. по доверенности Лепехиной М.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка